אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נתנשון נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ

נתנשון נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ

תאריך פרסום : 22/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
16111-11-14
03/09/2015
בפני השופט:
אילן סלע

- נגד -
התובעים:
1. סיקה נתנשון
2. דניאלה איזבלה נתנשון

הנתבעים:
1. דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ
2. מנחם אסייס

פסק דין
 

 

 

1.תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב תובע 2 (להלן: "התובע" ו"הרכב" בהתאמה) ביום 4.04.14 עת היה נהוג על ידי תובעת 1 (להלן: "התובעת").

 

2.התובעים טענו כי אוטובוס השייך לנתבעת 1 שהיה נהוג בידי נתבע 2 (להלן: "הנתבע") פגע ברכב וגרם לו נזק שהוערך על ידי שמאי בסך של 3,410 ₪.

 

3. לפי גרסת התובעת, היא נסעה בכביש שהיו בו שלושה נתיבי נסיעה והיא עמדה ברמזור אדום בנתיב השמאלי מביניהם ממנו ניתן להמשיך ישר או לפנות שמאלה. מימינה היו שני נתיבים לפנייה ימינה והאוטובוס עמד לצדה בנתיב השמאלי מבין השניים. כשמופע הרמזור התחלף לירוק, גם היא וגם האוטובוס החלו בנסיעה, והאוטובוס שפנה ימינה פגע באמצעות החלק האחורי שלו בצד הקדמי ימני של רכבה, בכנף ובדלת המושב שליד הנהג בו ישב באותה עת נכדה הקטין. לדבריה, כתוצאה מהתאונה, נשבר פנס האוטובוס האחורי-שמאלי. היא הוסיפה כי הנהג לא עצר על אף שהיא צפרה לו, ועל כן היא "רדפה" אחריו עד לחניון האוטובוסים. שם הפנתה את תשומת לב הנהג (הנתבע) לפגיעה והוא אמר לה כי לא הרגיש דבר. בחקירה הנגדית ציינה כי עמדה ראשונה ברמזור, ובהמשך, לשאלת בית המשפט ציינה כי עמדה במקביל לחלק האחורי של האוטובוס.

 

4.התובע ציין כי הנהג פעל שלא בתום לב ולא דיווח על התאונה לנתבעת, דבר שעיכב את הטיפול בתביעה.

 

5.מנגד טען הנתבע כי כלל לא ארעה תאונה בין האוטובוס לרכב, וככל שארעה תאונה שכזו היא ארעה בעטיה של התובעת שסטתה לנתיב נסיעתו. בעדותו בבית המשפט אישר הנתבע כי התובעת הגיע לחניון האוטובוסים אך הכחיש כי האוטובוס ניזוק או כי נשבר אחד מפנסיו. לדבריו, לא ייתכן כי הוא פגע ברכב שכן ככלל, הוא נוסע במרכז הנתיב ולא הייתה לו סיבה כלשהי לסטות לנתיב נסיעת התובעת במהלך הפנייה ימינה. לדבריו, הוא דיווח על התאונה לנתבעת.

 

6.אכן, למעשה רק התובעת מסרה גרסה ישירה אודות התאונה ולפיה האוטובוס הוא זה שסטה אל עבר הרכב, שכן הנתבע טען כי לא הרגיש כלל מגע בין האוטובוס לרכב. עם זאת, אני סבור כי לא עלה בידי התובעים להרים את הנטל להוכחת הנטען על ידם, בין היתר, מפני שגרסת התובעת מעלה מספר שאלות ותהיות המעוררות ספק אם אכן התאונה ארעה כפי שהיא טוענת. ראשית יצוין כי התובעת העידה כי עמדה ראשונה ברמזור כשבד בבד טענה כי עמדה במקביל לחלקו האחורי של האוטובוס. כך או כך, האפשרות שהאוטובוס פגע באמצעות חלקו האחורי בחלק הקדמי של הרכב אינה מסתברת, שכן לטענת התובעת היא והאוטובוס החלו בנסיעה יחדיו עם התחלף מופע הרמזור לירוק. פשיטא כי אם התובעת עמדה ראשונה ברמזור במקביל לחלקו הקדמי של האוטובוס, לא ייתכן כלל כי האוטובוס פגע עם חלקו האחורי בחלק הקדמי של הרכב. אולם, גם לפי גרסתה האחרת של התובעת כי עמדה במקביל לחלק האחורי של האוטובוס, קשה לקבל את הטענה כי הוא הצליח לעקוף עם חלקו האחורי את כל אורך רכב התובע ולפגוע בו, זאת אף מבלי להביא בחשבון את ההנחה כי הרכב האיץ מהר יותר מהאוטובוס. צודק גם הנתבע כי אין כל סיבה ממשית לסטיית האוטובוס לנתיב משמאלו במהלך פנייה רחבה ימינה כפי שניתן לראות בתמונה שהוצגה לבית המשפט.

 

7.זאת ועוד. התובעת טענה כי האוטובוס פגע גם בכנף הקדמית ימנית של הרכב וגם בדלת הימנית קדמית שלו, כשהיא הצביעה על שריטות בדלת הקדמית ימנית של הרכב ועל נזק לחלק האחורי של המראה הימנית. כך גם מצוין בחוות הדעת שהוגשה. רק בשלב מאוחר יותר בעדותה טענה כי הנזק לאורך הצד הימני של הרכב אינו כתוצאה מהתאונה. ברי, כי גם אם האוטובוס סטה לנתיב נסיעתה של התובעת בעת שפנה ימינה, הוא לא יכול היה לפגוע גם בדלת הימנית קדמית וגם בכנף הימנית במקביל. די נהיר גם כי השריטות הנצפות בצד הרכב לא נגרמו כתוצאה מפגיעה של האוטובוס. אדרבה, על פניו, אם אכן מדובר בנזק מהתאונה, אזי מדובר בנזק שנגרם כתוצאה מהתחככות של הרכב באוטובוס ולא מפגיעה של האוטובוס ברכב. כך גם די ברור כי הפגיעה בכיסוי האחורי של המראה הימנית אינה כתוצאה מפגיעת האוטובוס, שכן אם האוטובוס פגע ברכב, המראה עצמה הייתה ניזוקת ולא אך חלקה האחורי.

 

8.נוכח הספקות האמורים, איני סבור כי התובעים הרימו את הנטל להוכיח כי האוטובוס אכן סטה לנתיב נסיעת התובעת, והתביעה נדחית.

 

9.עם זאת, נוכח הטענות בדבר התנהלות הנתבעים שכפי הנטען עיכבו את מתן התשובות ובירור טענות התובעים, טענות שלא נסתרו, ונוכח העובדה כי נסיבות התאונה לא הובררו עד תום, איני עושה צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ