אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 16055-02-17 מזור נ' הדס פתרונות עסקיים

ת"ק 16055-02-17 מזור נ' הדס פתרונות עסקיים

תאריך פרסום : 15/11/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
16055-02-17
11/11/2017
בפני השופטת:
סימי פלג קימלוב

- נגד -
תובעים:
איגור מזור
נתבעים:
הדס פתרונות עסקיים
פסק דין

לפני תביעה שהגיש התובע על סך של 1,700 ₪ בתחילה כנגד "חברת הדס פתרונות סינון בע"מ" (להלן: "הדס סינון"). על פי כתב התביעה התקין התובע בביתו בשנת 2012 מסנן דירתי. בחלוף מספר שנים קיבל מכתב מאת תאגיד המים "מי ביאליק" מכתב ולפיו מבדיקה תקופתית שנערכה התברר כי חיבור הפילטר בוצע ישירות אחרי מד המים ללא אביזר הפרדה כנדרש למד מים על פי התקן. נוכח האמור פנה התובע לטענתו לחברת הדס סינון על מנת שיבצעו את התיקון הנדרש אך לא נענה בחיוב. אשר על כן, נאלץ לטענתו לבצע בעצמו את התיקון המוצע. אשר עלה לו בסכום של 480 ₪. התובע הגיש תביעה על מנת לקבל החזר כספי בגין התיקון שביצע על חשבונו וכן מבקש פיצוי כספי נוסף.

הדס סינון הגישה כתב הגנה וטענה בו להיעדר יריבות כיוון שהתובע רכש את המוצר מחברת "הדס פתרונות עסקיים בע"מ" (להלן: " הדס עסקיים").

ביום 8.8.17 התייצב לדיון נציג מחברת הדס סינון מר עידן לוגסי וטען אף הוא להיעדר יריבות והוסיף עוד כי החברה הדס סינון יושבת בראשון לציון ברחוב אלטלנה 14 וכי למיטב ידיעתו אין כל קשר בין שתי החברות. עוד ציין כי הבעלים הוא מר אודי סימני והציג אישור מרשם החברות.

התובע טען כי הגיש את כתב התביעה על פי הפרטים שרשומים בחשבונית שקיבל והציגה בפני בית המשפט.

בסוף הדיון ביקש התובע לתקן את כתב התביעה כך ששם הנתבעת יהיה "הדס פתרונות עסקיים בע"מ ובית המשפט נעתר לבקשתו זו ונקבע דיון על מנת שנציג הדס עסקיים יתייצב לדיון.

הנתבעת, הדס עסקיים הגישה כתב הגנה החתום על ידי בעליה, מר סימני ובו טענה כי המוצר מושא כתב התביעה נרכש בשנת 2012 באמצעות מתקין מוסמך אך אין לחברה קשר עם אותו מתקין. לטענת הנתבעת ממועד ההתקנה ועד לחודש ספטמבר 2016 לא התקבלה כל פניה מטעם התובע אף לא לגבי תחזוקת המוצר דבר אשר הכרחי לטענת הנתבעת. עוד נטען כי תאגיד המים "מי ביאליק" הוקם בשנת 2013 וכי הנתבעת איננה יודעת על איזה תקן מדובר. מכתב ההגנה עולה עוד כי עלות מחבר הינה 5 ₪ בלבד ועל כן להדס עסקיים אין כל אינטרס שלא לפעול על פי התקן אותו הגדיר התאגיד. לטענת הנתבעת פנית התובע כלל לא הובאה לידיעתו של מר סימני וכי האחריות על המוצר חלפה כבר לפני חודש מרץ 2013.

בדיון שהתקיים בפני התייצב מר סימני. מר סימני חזר על הטענה כי אין כל קשר בין שתי החברות הדס סינון והדס עסקים וכי התובע רכש ממנו מוצר תחת השם הדס עסקים וציין כי מעולם לא נתקל בבעיה של אי תקינות עם המוצר וכי הוא עובד על פי התקן שהוא מכיר. מר סימני ציין כי התובע לא פנה אליו והעדיף לשלם 400 ₪ ולתבוע 1,000 ₪ וכי מדובר בשיהוי ניכר של 4.5 שנים לאחר האירוע. מר סימני ציין כי התובע יכול היה לצמצם את הנזק לו הסכים לשלם עלות ביקור טכנאי וכי התבקש על ידי חברת הדס סינון שידעה על כך מהתובע סכום לביקור הטכנאי. עוד ציין כי הוא נתקל בלא מעט פניות בין 5-10 פניות מתאגידי מים שרוצים לספח אליו כל מיני לקוחות שזקוקים לעזרה. עוד ציין מר סימני כי איננו מוכן לפצות את התובע וכי הוא לא מוצא היגיון בכך. בנוסף, אמר מר סימני את הדברים הבאים:

"אני לא מוצא היגיון בלפצות אותו. המוצר הותקן לפני 5 שנים. התאגיד המציא תקנות, הוקם שנה אחרי ההתקנה. המוצר הותקן באמצעות אינסטלטור מוסמך ולבסוף התובע יכול היה לצמצם את הנזק ויכול היה לשלם לנציג שיבוא לתקן ולכן אנו לא מוכנים לפצות. אני לא מכיר את התקנון. לשאלת בית משפט התובע הוא היחיד שתבע בארץ לגבי אי תקינות. ההתקנה לא לפי תקן ואני סבור שיש תקנון ב- 2013 והמוצר הותקן במרץ 2012. התקבלה הודעה במוקד, אחרי 5 שנים, הגיע בדרישות שמבחינתנו לא בדקנו את התקן, מאחר ואינני עוסק בתחום הזה וזה לא רלוונטי בעיני. קיבלתי כתב תביעה לא פניה. עובדים אצלי הרבה אנשים. האיום של בית משפט לא נראה לנו, בית המשפט הציע הצעה ואנו לא מעוניינים לקבל אותה. אני מרגיש שבית המשפט עוין אותי ואנו נגיש ערעור אם בית המשפט יפסוק לחובתנו. בית המשפט מסנן דברים ממה שנאמר. אני הבנתי מבית המשפט בהצעה שנתן שאם לא אקבל את הצעת בית משפט יילקח בחשבון כל תביעתו של התובע שעומדת על סך של 1,700 ₪. אני לא צריך לשלם על תאגיד שהמציא תקנון".

אציין, כי ניסיונות להביא את הצדדים לכדי הסכמה כלשהי לא צלחו.

לאחר ששמעתי טענות הצדדים וקראתי כתבי הטענות, סבורני כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

לגבי טענת הנתבעת להיעדר יריבות הרי שדין טענה זו להידחות כיוון שכתב התביעה תוקן בהתאם וכי הנתבעת היא "הדס פתרונות עסקיים בע"מ". לפיכך, אינני נדרשת עוד לטענה זו.

לגבי טענת הנתבע לגבי שיהוי בהגשת התביעה הרי שבמקרה רגיל צודק מר סימני בטענתו זו, אלא שעילת התביעה עלתה כאשר נדרש התובע להחליף את החלק במוצר כיוון שאינו עומד בתקן שקבע התאגיד "מי ביאליק". כך שהעובדה שכתב התביעה הוגש בשיהוי ניכר לאחר רכישת המוצר גם היא דינה להידחות שכן כאשר נערכה בבית התובע בדיקה תקופתית עלה הצורך להחליף את החיבור כיוון שאינו עומד בתקן התאגיד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ