אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וגנר נ' מסארווה

וגנר נ' מסארווה

תאריך פרסום : 30/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
16033-07-15
29/08/2016
בפני השופטת:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
תובע:
עמירם וגנר
נתבע:
מוסך עבד עבד אל רחים מסארווה
פסק דין
 

 

במסגרת התביעה שבפני, אשר הוגשה לבית המשפט ביום 8.7.15, עותר התובע לחיוב הנתבע לשלם לו פיצוי בסך של 9,086 ₪ בגין נזקים שלטענתו נגרמו לרכב הרשום על שם אמו ומשמש אותו - רנו אקספרס מ.ר.14-230-29 ( להלן: "הרכב"), בעקבות טיפולו הרשלני בו במוסך שבבעלותו (להלן: "המוסך").

 

לטענת התובע, בתאריך 8.7.08 או בסמוך לכך, הוא פנה עם הרכב אל המוסך עקב בעיה בשילוב ההילוכים והנתבע אשר בדקו קבע כי יש צורך להחליף את המצמד שהתבלה בו, במצמד חדש.

בעקבות כך ובהתאם להנחיית הנתבע, רכש התובע מצמד מקורי חדש, אטמים ומסבי לחץ ושמן מתאימים ומסרם לנתבע אשר ביצע את ההחלפה. דא עקא, כך טוען התובע, שלאחר התיקון וכבר במהלך התנעתו הראשונה, השמיע הרכב רעשים וחריקות שלא נשמעו ממנו קודם לכן.

לגרסת התובע, תלונתו המיידית בפני הנתבע, כמו גם תלונותיו הנוספות בהמשך, לא טופלו על ידי הלה אשר ניסה להרגיעו בכל פעם מחדש באמרו ש"הרעשים ייפסקו עם הזמן". לאור ההחמרה במצב, פנה התובע למוסך "אירו – יפן" בחדרה, בו הסתבר – כך לטענתו, כי מקור הרעשים הינו בסדק שנגרם לגוף תיבת ההילוכים בעת הרכבתה במוסך של הנתבע שלא באופן "ממורכז" כנדרש וכי המצמד החדש נהרס כתוצאה מכך.

לתמיכת טענות אלה צרף התובע לכתב תביעתו את חשבונית הנתבע מיום 10.7.08 ע"ס 450 ₪ בגין החלפת המצמד, את החשבונית מיום 8.7.08 ע"ס 730 ₪ בגין רכישת המצמד ושאר החלקים כאמור, את ממצאי בדיקת הרכב במוסך "אירו יפן" מיום 19.11.08 ואת החשבונית מיום 13.11.08 ע"ס 3,760 ₪ שניתנה לו במוסך זה בעקבות החלפת המצמד בפעם השניה. עוד צרף התובע קבלה מיום 7.7.15 בגין תשלום בסך 826 ₪ עבור הייעוץ המשפטי שניתן לו לצורך הגשת תביעתו.

 

 

הנתבע המכחיש את טענות התובע נגדו, טוען להגנתו להעדר יריבות עם הנתבע שאיננו בעליו הרשום של הרכב, להתיישנות ולשיהוי בלתי מוצדק בהגשת התביעה אשר הוגשה ביום בו מלאו 7 שנים בדיוק לארוע העומד בבסיסה וכן להעדר קשר סיבתי בין העבודה שבוצעה במוסכו לבין הממצאים שנתגלו ברכב בחלוף כ- 3 חודשים מאז. בעדותו בבית המשפט אמר הנתבע בהקשר זה את הדברים הבאים: " אם יש בעיה שקפיצים של המצמד שבורים כמו שהוא אומר הוא לא היה מצליח לנסוע. ברגע שהלקוח קונה את החלק, הוא אחראי על החלק... מדובר פה אחרי 4 חודשים מאז שהוא עזב את המוסך שלי ואני שואל איך הוא נסע 4 חודשים. אין דבר כזה, אם הבורג לא היה סגור כמו שצריך, הנזק הזה לא היה נגרם. אם חסר בורג אחד הגיר לא יישבר... אני פירקתי והורדתי את תיבת ההילוכים על שולחן העבודה, אחרת לא יכולתי להחליף את המצמד...".

 

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בראיות שהונחו בפני, מסקנתי היא כי דין התביעה להידחות. אין חולק על כך שהתובע איננו בעליו הרשום של הרכב נשוא התביעה ורק מן הטעם הזה יכולתי להורות על דחיית התביעה על הסף, אלא אם התובע היה מתקנה בהוספת אמו כתובעת. דא עקא שמכיוון שסברתי כי דין התביעה להידחות גם לגופה, לא הקפדתי עם התובע בעניין זה, ואלה הם נימוקי: מדובר בתביעה שהוגשה לבית המשפט בחלוף 7 שנים בדיוק מאז המועד בו רכש התובע את החלקים שלטענתו הוא הונחה על ידי הנתבע לרכוש לשם תיקון הרכב (ר' החשבונית מיום 8.7.08). לשאלתי בהקשר זה השיב התובע: "חיכיתי הרבה שנים כי הראש שלי היה בבעיות פיננסיות גדולות יותר". הלכה פסוקה היא כי שיהוי קיצוני עלול להוביל לדחיית התביעה, מקום בו נגרם לנתבע נזק ראייתי המסכל את אפשרותו להתגונן - ר' ע"א 6805/99 תלמוד תורה הכללי והישיבה נ. הועדה המקומית, פ"ד נז (5) 433, ע' 448-447. דעתי היא כי במקרה זה, לא רק שמדובר בשיהוי קיצוני ובלתי מוצדק אשר מטבע הדברים גרם לנתבע נזק ראייתי, אלא שהראיה העיקרית עליה מבקש התובע לבסס את תביעתו, דהיינו דו"ח בדיקת הרכב במוסך "אירו יפן" מ- 19.11.08, אינה יכולה לשמש כראיה מספיקה להוכחת טענותיו. זאת בעיקר משום שמי שכתב את הדו"ח לא הובא לעדות ולנתבע לא ניתנה האפשרות להציג בפניו את השאלות המקצועיות המתחייבות בחקירה נגדית, שיכול והיה בהן כדי להשמיט את הבסיס מתחת לטענה בדבר הקשר הסיבתי שבין מעשי הנתבע לנזק שנגרם לרכב.

התוצאה היא, אפוא, שהתביעה נדחית.

התובע ישלם לנתבע הוצאות בסך 400 ₪ וזאת בתוך 30 יום שאם לא כן יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, כ"ה אב תשע"ו, 29 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ