אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 15995-04-14 ויטנברג נ' צפת ואח'

ת"ק 15995-04-14 ויטנברג נ' צפת ואח'

תאריך פרסום : 19/10/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות צפת
15995-04-14
08/10/2014
בפני כבוד השופטת:
רבקה איזנברג

- נגד -
תובע:
ניסים שי ויטנברג
נתבעות:
1. עיריית צפת
2. ורד ו.מ. בע"מ

פסק דין
 
 

 

 

1.לפניי תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובע,לטענתו,כתוצאה מהתנגשות רכבו במכולת אשפה גדולה בתחומה של הנתבעת 1 (להלן: "העירייה"). הנתבעת 2 היא חברה אשר על פי הנטען שימשה במועד הרלונטי כקבלן פינוי אשפה מטעם העירייה (להלן: "החברה").

 

לטענת התובע, ביום 18.12.11 בשעת לילה מאוחרת נסע ברכבו מדגם רנו מגאן מ.ר ****** (להלן: "הרכב") בנתיב נסיעה יחיד בכביש דו סטרי ברח' הגדוד השלישי בצפת, לפתע ראה ממולו במרכז נתיב הנסיעה מכולת אשפה גדולה מסוג "צפרדע" (להלן: "מכולה" או "פח אשפה") אשר חסמה את המשך נסיעתו באותו נתיב. התובע טען כי ניסה לבלום את הרכב ותוך כדי לבצע עקיפה, אולם בנתיב הנגדי נסעו רכבים ולכן, נאלץ להתנגש בפח האשפה באשר לא היו במקום שוליים לסטות אליהם בצד הימני.

 

התובע עתר לפיצוי כדלקמן:

הוצאות תיקון רכב בסך 4,269 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 28.2.12- 4,505 ₪

התובע צירף חוות דעת שמאית.

שכ"ט שמאי- 650 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.3.12- 685 ₪.

הוצאות עריכת כתב תביעה- 1,100 ₪.

עוגמת נפש- 2,000 ₪.

 

2.לטענת העיריה יש לדחות את התביעה על הסף בהיעדר יריבות משום שהחברה היא זו שהיתה אחראית להחזרת מכלי האשפה והצבתם במקומות המיועדים לכך לאחר ריקונם וסגירתם. עוד טענה העירייה כי על פי גרסת התובע תנאי מזג האוויר היו גרועים כך שעליו להפנות תביעתו כנגד "כוח עליון", או כלפי חברת הביטוח שביטחה אותו. העיריה הוסיפה כי לתובע רשלנות תורמת של 100% לנזק הנטען שכן היה עליו לעצור ולהמתין עד שיעברו כל הרכבים בנתיב הנגדי. כן הכחישה העיריה באופן כללי את הנזק וטענה כי בחוות הדעת לא נקבע שהנזק הוא כתוצאה מהתנגשות בפח אשפה.

 

3.החברה הכחישה אף היא אחריותה לתאונה וטענה כי האחריות, אם בכלל, רובצת על העירייה. לטענת החברה מיקום המכולה נקבע על ידי נציגי העירייה שמסמנים לעובדי הנתבעת היכן להניח אותה. מיקום המכולה הוא תמיד במקום שאינו מהווה הפרעה לתנועה.

עוד הוסיפה החברה כי לשיטת התובע עצמו היה מדובר ביום סוער ומושלג, דהיינו, בתנאי נהיגה קשים ביותר ולפיכך היה על התובע להיזהר ולהתאים את נסיעתו לתנאי הכביש. החברה טענה כי המדובר במכולה גדולה מסומנת בצבעי אזהרה, כך שהמסקנה המתבקשת היא שהתובע נהג בחוסר זהירות כשלא הבחין בה.

 

הכרעה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ