ת"ק 15970-08-14 טל אור נ' באמצעות הראל חברה לבטוח ואח'

1. מונחת בפני תביעה בגין תאונת דרכים מיום 6.3.14.

2. בדיון שהתקיים בפני העידו התובע, וכן הנתבע 2 שנהג ברכב הנתבעים.

3. התובע מצדו העיד כי כאשר עמד להכנס לחניון ההסתדרות פגע בו רכב הנהוג בידי הנתבע 2, שעמד אותה עת על המדרכה ברחבת הכניסה לחניון, לאורכו ושלא כחוק, כאשר התחיל בנסיעה לאחור.

לטענת התובע הוא צפר פעמיים אך רכב הנתבעים תוך כדי נסיעה לאחור לא שמע אותו ופגע ברכבו בפנס שמאלי קדמי. התובע הגיש שרטוט המתאר את האופן בו עמדו הרכבים בעת התאונה (ת/1).

4. הנתבע 2 הכחיש את המיוחס לו בכתב התביעה והעיד גרסה שונה לחלוטין, לפיה הוא מעולם לא עמד על המדרכה לאורכו של החניון, ולא נסע לאחור, אלא יצא בנסיעה קדימה מתוך החניון החוצה. לשיטתו: "לא נסעתי רוורס, הוא בא מרוטשילד פונה ימינה ואני ביציאה מהחניון ברוטשילד ימינה והרכב שלו פוגע ברכב שלי בטמבון. ממש לא עמדתי על המדרכה ועצרתי את התנועה. אני לא נשלם על החניון". הנתבע 1 הוסיף וטען כי הוא אזרח עובד צה"ל קרוב ל- 20 שנה העובד ביחידת הבנוי וככזה חונה בחניון זה ללא תשלום, וממילא לא היה לו הצורך לחנות מחוץ לחניון. לשיטתו, "אני יצאתי מהחניון, שתי מכוניות לא יכולות לעבור, אני נוסע במגמה לצאת ולהשתלב ימינה... המכונית בולמת ועדין אף מכונית לא יכולה להיכנס לחניון אם אפנה את השטח... אני מניח שרצה להיכנס לחניון וחשב שאני משלים את היציאה החוצה, לא ציפה שאעצור ומתוך כוונה להכנס לחניון." הנתבע אף הוא הציג שרטוט המראה לשיטתו את אופן מיקום הרכבים בעת התאונה (נ/1).

5. לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות על צרופותיהם, בתמונות ובשרטוטים מצאתי כי דין התביעה להדחות מן הנימוקים המפורטים להלן:

א. אני קובעת כי כביש היציאה מהחניון הוא בנתיב אחד בלבד ללא יכולת של שני רכבים לעבור בו – בו זמנית. בעניין זה לא היתה מחלוקת בין הצדדים.

ב. אני קובעת כי הנתבע 1 יצא מן החניון כאשר רכבו נוסע קדימה ולא בהילוך אחורי. בעניין זה אני מקבלת את גרסת הנתבע 1 לפיה יצא מהחניון, וכי לא היה לו כל צורך לחנות על המדרכה מלכתחילה מכיון שאיננו משלם על החניה בחניון. גרסה זו נראית לי הגיונית ומתקבלת יותר על הדעת בנסיבות הענייין. הנתבע אישר כי אכן עמד על המדרכה מתוך מטרה לצאת מהחניון ולהשתלב ימינה לתוך הכביש. גרסה זו מתיישבת גם עם הדברים שמסר התובע לחברת הביטוח בהודעתו בסמוך לאחר קרות התאונה שם מסר כי "... הגיע רכב ממולי המנסה לצאת מהחניון...".

ג. לעומתו, גרסתו של התובע, לפיה עמד הנתבע 1 לאורכו של החניון אינה מתיישבת עם הדברים שמסר בהודעתו לחברת הביטוח שם אישר כי הרכב נסה לצאת מהחניון. עמידתו של רכב הנתבעים לאורכו של החניון ומחוצה לו לא בא זכרו בהודעה זו. בעניין זה אציין כי גם השרטוט המתואר באותה הודעה אינו מתיישב עם הנזקים שאירעו בפועל לרכב הנתבעים, שכן נזקו של הנתבע היה בפגוש אחורי מצד שמאל ולא מצד ימין כפי שצוייר בשרטוט מטעמו.