אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 1584-11-13 שטרית נ' קרדן רכב בע"מ

ת"ק 1584-11-13 שטרית נ' קרדן רכב בע"מ

תאריך פרסום : 19/10/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות טבריה
1584-11-13
07/10/2014
בפני כבוד השופטת:
אילונה אריאלי

- נגד -
התובע:
ציון שטרית
הנתבעת:
קרדן רכב בע"מ ח.פ. 520039249
פסק דין
 
 

 

זוהי תביעה קטנה בסך של 12,500 ₪ שהגיש התובע נגד הנתבעת.

 

התובע טוען כי ביום 18.1.2012 הוא רכש מן הנתבעת, בשיטת "טרייד אין", רכב מסוג שברולט (מ.ר. ***** שנת ייצור 2008, להלן "הרכב") ובתמורה שילם לנתבעת סך של 22,000 ₪ ומסר לה את רכבו הקודם. לאחר שהרכב נבדק ונמצאו בו ליקויים, מנהל סניף הנתבעת בטבריה בשם שימי קקון הבטיח לתובע כי כל הליקויים יתוקנו תוך פרק זמן סביר ואכן, מרבית הליקויים תוקנו, "פרט לתקלת מנוע ותקלת גיר ונורית תקלת מנוע דולקת". מאז רכישת הרכב ועד למועד הגשת התביעה, נותרו אותן תקלות ברכב ללא כל מענה מצד הנתבעת ומנהליה, אשר טרטרו את התובע במהלך התקופה הזו בין עשרות מוסכים. התובע פנה למנהל שירות הלקוחות של הנתבעת בתל-אביב ונענה שעליו להמתין לתשובה, אך כשבוע לפני הגשת התביעה הוא הודיע לתובע שתם הטיפול ברכב ואין יותר מה לעשות. התובע הסביר לנציגי שירות הלקוחות שהוא נוסע ברכב שאיננו תקין, כאשר הרכב עדיין באחריות הנתבעת, אך כל פניותיו נענו בשלילה. הנתבעת לא עמדה בהתחייבויותיה כלפי התובע על פי תעודת האחריות וכפי שהובטח על ידי מנהל סניף טבריה שלה. על כן מבקש התובע לחייב את הנתבעת לפצותו בסך של 12,500 ₪ לשם תיקון התקלות ופיצוי על עגמת הנפש שנגרמה לו.

 

הנתבעת טוענת, מנגד, כי בסעיף 5 להסכם שנכרת בין הצדדים נקבע כי "הקונה מצהיר כי קרא את התיאור הנ"ל, ראה, חקר ובדק את הרכב בעצמו ובנוסף הרכב הועמד לרשותו לשם ביצוע בדיקה באמצעות מכון בדיקה/מוסך מורשה. בחר הקונה שלא לבדוק את הרכב באמצעות "מכון בדיקה" לא יהא בכך כדי לפגוע בהצהרות הקונה כמפורט בסעיף זה. כן מצהיר הקונה כי בדק את רישיונות הרכב ומצאם לשביעות רצונו המלאה וכי הרכב מתאים לצרכיו ואין ולא יהיו לא והוא מוותר בזאת על כל טענה ו/או תביעה בגין פגם ו/או אי התאמה ו/או ברירה ו/או כל טענה אחרת". במעמד החתימה על ההסכם, נמסרה לתובע תעודת אחריות המקנה לרכב אחריות בת שנתיים או 20,000 ק"מ לגיר הרכב ולמנוע הרכב. לטענת הנתבעת, מצבו של הרכב היה ידוע לתובע טרם נמכר לו ועמדה לו הזכות לבחור אם לרכוש אותו או לא. יתרה מכך, הרכב היה במצב תקין לחלוטין בעת שנמכר לתובע. הרכב נמסר לתובע ביום 19.1.12, למחרת הודיע התובע לנציגי הנתבעת כי הבלמים חורקים ומרעישים ובהתאם הרכב נשלח למוסך וטופל (הזמנת העבודה נספח 1 לכתב ההגנה), התובע הוסיף וביקש כי יבוצע לרכב כיוון פרונט וגם זה בוצע (נספח 2 לכתב ההגנה), ביום 5.2.12 פנה התובע לנתבעת וטען כי הגיר "מחליק", הרכב נשלח למוסך מורשה של שברולט ובוצעו בו עבודות שונות ובין היתר הוחלף מחשב גיר שהותקן ברכב ביום 7.2.12. בבדיקה שבוצעה ברכב לאחר מכן נמצא הרכב תקין. במהלך התקופה בה היה הרכב במוסך נמסר לתובע רכב חלופי לשימושו של התובע ועל חשבונה של הנתבעת (נספחים 3 ו- 4 לכתב ההגנה). ביום 20.2.12 התייצב התובע בסניף הנתבעת ודרש לפרק דלקן שהושאר ברכב וכך נעשה (נספח 5 לכתב ההגנה). ביום 3.6.12 טען התובע כי יש קצר ברכב, הרכב נשלח למוסך לצורך בדיקה ותוקן (נספח 6 לכתב ההגנה). ביום 13.6.12 הודיע התובע לנתבעת כי גיר הרכב לא תקין, הרכב נשלח למוסך המרכזי ברמלה ונבדק ע"י בוחני רכב ונמצא תקין. בנוסף, בוצעו ברכב עבודות שונות לרבות החלפת נוזל קירור ושמן, אף שתיקונים אלו אינם במסגרת האחריות לרכב, וזאת על חשבון הנתבעת ועל מנת להשביע את רצון התובע (נספח 7 לכתב ההגנה). ביום 22.10.12, היינו - בחלוף 10 חודשים ממועד רכישת הרכב, הגיע התובע לסניף הנתבעת בטבריה והחל לקלל ולצעוק, תוך שדרש שהנתבעת תתקן על חשבונה את הפגוש האחורי של הרכב ואת הדיבורית שהוא עצמו התקין ברכב. על אף שהדברים אינם במסגרת האחריות, ניאותה הנתבעת, לפנים משורת הדין וכמחווה של רצון טוב בלבד, לבצע תיקון פח ולפרק את הדיבורית ברכב (נספח 8 לכתב ההגנה). ביום 29.11.12 טען התובע שוב כי הגיר לא תקין. הפעם הכניס התובע את הרכב למוסך שברולט בטבריה על דעת עצמו וללא קבלת אישור הנתבעת. התובע אף טען בעזות מצח בפני עובדי המוסך כי נציגי הנתבעת שלחו אותו ואישרו לבצע טיפול ברכב. מנהל המוסך פנה לנציגי הנתבעת ועל אף שהדבר נעשה ללא אישור מראש, הסכימו נציגי הנתבעת, מתוך רצון עז לסיים את הטיפול בתובע על הצד הטוב ביותר, לבדוק את הרכב. כפי שנמסר לנתבעת מאת המוסך, הרכב נמצא תקין אולם בוצע בו ניקוי בהמלצת המוסך ועל חשבון הנתבעת, וזאת על אף שתנאי האחריות לא חלים על המקרה שכן זו פגה עת גמע הרכב 20,000 ק"מ מאז שנמכר לתובע (נספח 10 לכתב ההגנה). הנתבעת טוענת כי לכל אורך הדרך היא פעלה עם התובע בהגינות ועשתה ככל יכולתה כדי להשביע את רצונו וביצעה ברכב תיקונים רבים ושונים שאינם כלולים באחריות ואף בתום תקופת האחריות וזאת חרף התנהגות התובע שהיה צועק ומקלל את נציגי בכל פעם שהתעוררה תקלה כלשהי ברכב. דרישת התובע לפיצוי בסך של 12,500 ₪ הינה מוגזמת, מופרזת, משוללת כל אחיזה במציאות ואיננה נתמכת באסמכתאות. על כן מבקשת הנתבעת לדחות את תביעת התובע ולחייבו בהוצאות.

 

בדיון שהתקיים בפני ביום 8.9.14, העידו התובע, בת זוגו ונציג הנתבעת והצדדים סיכמו את טענותיהם. בתום הדיון ביקשו הצדדים כי אשהה את מתן פסק הדין על מנת לאפשר להם ליישב את המחלוקת מחוץ לכותלי בית המשפט, אלא שעל פי הודעת התובע מיום 1.10.14, ניסיון זה לא צלח ומכאן פסק דין זה.

 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובכל חומר הראיות ולאחר ששמעתי את העדויות ואת טענות הצדדים, שוכנעתי כי דין התביעה להידחות. על פי תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז - 1976, ינומק פסק הדין בצורה תמציתית:

 

התובע, הנושא בנטל ההוכחה, לא הוכיח כי הנתבעת הפרה את ההסכם עמו או את האחריות שנתנה לרכב או כי מכרה לו רכב פגום.

 

המדובר בעסקה לרכישת רכב משומש מודל 2008. בהסכם בכתב הצהיר התובע כי הוא בדק את הרכב בעצמו וכי הרכב אף הועמד לרשותו לשם ביצוע בדיקה במוסך, כשהוא מוותר על כל טענה לפגם או אי התאמה ביחס לרכב.

 

התובע בחר שלא לבדוק את הרכב, כאשר על פי עדותו הוא אף מכונאי במקצועו (עמ' 3 שורה 5 לפרוטוקול).

 

יתרה מכך, במהלך הדיון הציג התובע דו"ח בדיקה שבוצע לרכב לפני כריתת ההסכם, ביום 9.12.11, על פי הזמנת הנתבעת, כשמדו"ח זה עולה כי מערכות הרכב לגביהן טוען התובע בתביעתו לתקלות - המנוע והגיר, וכן כל שאר מערכות הרכב, נמצאו תקינות. באותה בדיקה אמנם צוינו תיקוני מרכב בעלי משמעות נמוכה וצמיגים לא תקינים, שאף לא הוכח שלא תוקנו לפני המכירה לתובע ומכל מקום אין מדובר בליקויים ובפגמים להם טען התובע בתביעתו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ