אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 15651-02-14 צמח נ' כחלון ואח'

ת"ק 15651-02-14 צמח נ' כחלון ואח'

תאריך פרסום : 28/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
15651-02-14
27/08/2014
בפני השופט:
עמית יריב

- נגד -
תובעת:
עירית צמח
נתבעות:
1. דנה כחלון
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 
  1. לפניי תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש לרכב עקב תאונה. על עובדות האירוע אין מחלוקת בין הצדדים: ביום 21.12.2012, בעת שהמתינה התובעת ברכבה לכניסה לחניון בניין "אסותא" בתל-אביב, נסעה הנתבעת 1 לאחור ברכבה, ופגעה ברכבה של התובעת. עובדות אלה מוסכמות, והן הבסיס העובדתי להליך שלפניי.

    להשלמת התמונה יצוין, כי הנתבעת 2 היא חברת ביטוח אשר ביטחה את רכבה של הנתבעת 1 בביטוח מקיף.

  2. התובעת טוענת, כי יצאה מהרכב, וכמוה עשתה גם הנתבעת 1, השתיים בחנו את הנזק שנגרם והחליפו פרטים. התובעת הטעימה, כי במועד האירוע התנצלה הנתבעת 1 עמוקות על התאונה והודתה באחריותה לה.

    לטענת התובעת, סברה כי הנזק הוא נזק של מה בכך, ועל כן עדכנה בדבר טלפונית את חברת הביטוח שלה, אולם לא פעלה לתיקון הנזק או לבדיקת הנזק בידי שמאי, שכן לא סברה שתידרש לכך. רק ארבעה חודשים לאחר מכן, כך לטענתה, כאשר העיר לה מכר כי הנזק לפח עלול להביא להתפשטות חלודה, פנתה לבדיקת שמאי, ואז החלה לפעול למיצוי תביעתה מול הנתבעת 1.

  3. לטענת הנתבעות, התובעת השתהתה בהבאת הרכב לבדיקת שמאי, ועל כן – לא ניתן להוכיח כי הנזקים שהוצגו בחוות דעתו של השמאי אכן נגרמו כתוצאה מן התאונה. הנתבעות טענו כי התאונה הייתה בבחינת "נגיעה" של רכב ברכב, ואין זה סביר או הגיוני שהנזק יגיע להיקף הנטען. עוד טענו הנתבעות, כי הנתבעת 1 עשתה ניסיונות רבים להשיג את התובעת על מנת לצלם את הרכב, אולם לאחר שלא הצליחה להשיגה, ויתרה על העניין, בסוברה – לנוכח חלוף הזמן – כי התובעת ויתרה על תביעתה.

    לעניין הנזק הנטען, טענו הנתבעות, כי משלא תוקן הנזק, אין מקום לפצות את התובעת בגין ירידת ערך.

  4. במהלך הדיון, נעשה ניסיון להציע פשרה לצדדים, על מנת ליישב את המחלוקת מבלי להידרש לפסק דין מנומק, אולם משלא ניתנה הסכמה לכך, אין מנוס מפסק דין מנומק.

    לאחר ששמעתי את הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל בעיקרה.

  5. נקודת המוצא – ועל כך אין מחלוקת – כי אירוע תאונתי אכן התרחש. הנתבעת 1 נסעה ברכבה לאחור, ופגעה ברכבה של התובעת. אין גם מחלוקת אמיתית בין הצדדים, כי לא מדובר היה בפגיעה חמורה, קשה או דרמטית במיוחד – שהרי המכוניות היו בכניסה לחניון, שמהירות הנסיעה הפוטנציאלית בו מוגבלת ממילא, וגם התובעת מודה, כי הנזק נראה בעיניה קל ערך, ולא ראוי להתייחסות, עד שהועמדה על האפשרות לנזק מתמשך, על דרך של היווצרות חלודה.

  6. אולם גם פגיעה קלה, במהירות נמוכה, עלולה לגרום נזק, ועל פי חוות דעתו של השמאי שצורפה לכתב התביעה, נזק כאמור נגרם. הקושי המרכזי בתביעה זו הוא, כמובן, חלוף הזמן עד לבדיקת השמאי. אכן, פער זמנים בן ארבעה חודשים בין התאונה ובין הבדיקה הוא פער העשוי, במקרים מתאימים, להקים טענת שיהוי. לא שוכנעתי כי כך הוא בענייננו.

    מדובר, ביסודו של דבר, בהכרעה בין שתי גרסאות, ובהכרעה זו, אני מעדיף את גרסת התובעת על גרסת הנתבעת 1.

    הנתבעת 1 טענה, כי חיפשה את התובעת על מנת לצלם את רכבה. לא ניתן כל הסבר לשאלה, מדוע לא צילמה את הרכב מיד בעיצומו של אירוע התאונה – צילום שהוא פשוט ביותר בהינתן המכשירים הטכנולוגיים המודרניים. גם הטענה כי הנתבעת 1 עשתה מאמצים ליצור קשר עם התובעת על מנת לצלם את הרכב (עמ' 2 ש' 24 – 26) לא נטענה בכתב ההגנה, וגם כאשר הועלתה – במסגרת חקירתה הנגדית של הנתבעת 1, התברר כי "לא ענית לי לטלפונים" (עמ' 2 ש' 26) פירושו, למעשה "ניסיתי באותו יום" (עמ' 2 ש' 29). יש בכך כדי לפגום במהימנות גרסתה של הנתבעת 1.

    זאת ועוד, התובעת נשאלה בחקירתה האם בין התאונה נושא הליך זה ובין מועד בדיקת השמאי נפגע הרכב פעם נוספת, והשיבה לכך בשלילה (עמ' 2, ש' 19). לא מצאתי כל סיבה שלא לייחס מהימנות לתשובה זו, ולא הובאה כל ראיה – ולו ברמז – שיש בה כדי לסתור תשובה זו. על כן אני קובע, כי הנזק נגרם כתוצאה מן התאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ