אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בוסקילה נ' פינסקי

בוסקילה נ' פינסקי

תאריך פרסום : 12/12/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות צפת
15645-08-17
28/11/2017
בפני הרשם בכיר:
מוהנד חליאלה

- נגד -
תובע:
אלברט בוסקילה
נתבע:
יגאל פינסקי
פסק דין
 

 

מונחת לפניי תביעה קטנה ע"ס 12,000 ₪. בכתב התביעה נטען כי הנתבע מקים רעש בשעות המנוחה. התובע אדם נכה וחולה, הרעשים שגורם הנתבע מטרידים את מנוחתו, פוגעים בבריאותו; התובע מגיש מדי פעם תלונות במשטרה אך הדבר לא מועיל. הנתבע גרם לדירת התובע נזק במזיד לפני כחודש על ידי התעסקות בצינור מים וגרם לרטיבות בדירה מה שאילץ את התובע לצאת מהדירה ולהתגורר אצל בתו בחצור הגלילית, כשבועיים ימים. כמו כן התובע הוציא נגד הנתבעת צו מניעת הטרדה שמוארך מעת לעת על ידי בימ"ש. הדברים הללו גורמים לתובע מתח נפשי ונזקים ועל כן הוא תובע את הנתבע בתביעה זו.

 

הנתבע טען בכתב ההגנה כי הוא נכה ומתקיים מקצבת נכות שמקבל מהביטוח הלאומי; בין התובע והנתבע שררו יחסים טובים מאוד בשלוש השנים הראשונות של השכנות והיו ביניהם ביקורים הדדיים. מסיבה שאינה ידועה לנתבע, בשלב מסוים השתנה היחס של התובע כלפיו ומערכת היחסים החלה להתדרדר כאשר התובע התחיל להאשים אותו בהטרדה וגרימת רעש; התלונות של התובע הן תלונות שווא שכוללות הפצת לשון הרע ואיומים; התעללות נפשית בנתבע וכל זאת מתוך כוונה לפגוע בנתבע ולהכפיש את שמו. הנתבע הגיש תביעה נגד התובע בגין לשון הרע בה תבע פיצויים בסך 50,000 ₪ והתביעה נדחתה.

אשר לטענות של התובע, הכחיש הנתבע אותן מכל וכל.

 

שמעתי את עדויותיהם של הצדדים שחזרו על עיקרי כתבי הטענות והוסיפו טענות נוספות. לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את המוצגים שהונחו על שולחני באתי במסקנה כי עליי לדחות את התביעה, התרשמתי כי מדובר בסכסוך שכנים שכולל תלונות ותביעות הדדיות. הטענות של התובע הן טענות כלליות, אינן ממוקדות ואינן נתמכות בראיות אובייקטיביות שיהיה בהן כדי לחזק את עדותו הכללית שהיא עדות יחידה של בעל דין.

 

התובע צירף לכתב התביעה אומנם צילומים שמצביעים על רטיבות בדירה ואולם לא הביא הוכחה כלשהי שיש בה כדי לתמוך בעדותו באשר למקור של הרטיבות, זאת גם זאת לא הוגשו קבלות או מסמכים אחרים שיש בהם כדי להצביע על תיקון של ליקויים או תשלום בגין תיקונם. לא הוגשה חוות דעת מומחה להוכחת מקור הרטיבות, ככל שישנה. גם הסכום של התביעה ננקב באופן שרירותי וללא שום פירוט, דבר שעולה בקנה אחד עם אופיה של התביעה כתביעה בלתי מבוססת.

 

סוף דבר הוא שאני דוחה את התביעה ומחייב את התובע לשלם לנתבע הוצאות משפט בסך 500 ₪.

 

 

ניתן היום, י' כסלו תשע"ח, 28 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ