אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 15567-03-15 ישראלי נ' ש.י. פומקס ליין בע"מ

ת"ק 15567-03-15 ישראלי נ' ש.י. פומקס ליין בע"מ

תאריך פרסום : 05/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
15567-03-15
29/07/2015
בפני השופט:
נצר סמארה

- נגד -
תובעת:
רחל ישראלי
נתבעת:
ש.י. פומקס ליין בע"מ ח.פ. 512748674
פסק דין
 
 
 

1.לפניי תביעה כספית שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 01.10.2014, בין כלי רכב, מ"ר 79-033-23 שננהג בעת קרות התאונה בידי התובעת (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מסוג משאית, מ"ר 55-228-78 שבבעלות הנתבעת (להלן: "המשאית") (ולהלן: "התאונה").

 

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, אלא לעניין נסיבות התרחשותה.

 

3.נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה הוצגו ראיות הצדדים, העידו התובעת ונוסעת שהייתה עמה ברכבה בעת קרות התאונה ונהג המשאית.

 

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הסמיכו הצדדים את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.

 

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

 

הגם שהצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה קצרה לביסוס מסקנתי:

 

אני מעדיף את גרסתו של נהג רכב המשאית, על פני גרסתה של נהגת רכב התובעת ושל העדה מטעמה.

 

מעיון בתיאור נסיבות התאונה על ידי עדות התביעה עולה כי קיימות סתירות מהותיות בקשר עם אופן קרות התאונה ונסיבותיה.

 

אני סבור כי התובעת יצאה מחניה בצד המדרכה מבלי לנקוט בזהירות הנדרשת ולא נתנה ליבה למשאית החולפת משמאלה. לא מן הנמנע כי התובעת סברה שהמשאית הספיקה לחלוף במלואה, אלא שבפועל התחוור לה כי נותר זנב המשאית במקביל לרכב התובעת. זאת גם הסיבה שהפגיעה הייתה בין הפינה הימינית האחורית של המשאית לבין הפינה הקדמית שמאלית של רכב התובעת.

 

זאת ועוד, אני מאמין לנהג המשאית כי לא ידע על התאונה עד שהודיעה לו הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ