אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 15503-05-15 אשכנזי נ' נוי ואח'

ת"ק 15503-05-15 אשכנזי נ' נוי ואח'

תאריך פרסום : 06/12/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
15503-05-15
30/11/2015
בפני הרשמת הבכירה:
יפעת ביטון אונגר

- נגד -
התובע:
ערן אשכנזי
הנתבעים:
1. ליאת נוי
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

1.זוהי תביעה בגין נזקים שנגרמו בתאונת דרכים, שארעה בכפר יונה ביום 31.12.14, בה היו מעורבים כלי הרכב של התובע ושל הנתבעת 1.

 

2.לטענת התובע, נהגה ברכב במועד הרלוונטי רעייתו, אשר חלפה על פני רכבה של הנתבעת 1, שהיה נתון בחנייה, כאשר לפתע נפתחה דלתו השמאלית-קדמית, ופגעה ברכב התובע.

כתוצאה מהפגיעה נגרמה לרכבו פגיעה שנמשכה מכנף קדמית-ימנית ועד אחורי החזית הימנית. שווי הנזק לתובע, לאחר קבלת פיצוי מחברת הביטוח, הינו 2,774 ₪ בגין תשלום השתתפות עצמית, כינון, התייקרות הפוליסה, בזבוז זמן הוצאות וטרחה, וכן עגמת נפש.

 

3.לשיטת הנתבעים, בעת שחנה רכב הנתבעת 1 ודלתו היתה פתוחה, הגיעה בנסיעה אשתו של התובע בנהיגה מהירה ובחוסר זהירות, לא הבחינה בדלת ופגעה בה. עוד נטען כי קיימת אפשרות לכך שהנזקים אינם פרי תאונה זו, אלא מקורם באירועים אחרים.

עוד נטען, כי התובע לא כלל בתביעתו את עלות ההתייקרות ואין לפסוק לו אותה. בנוסף נאמר, שהתובע לא הוכיח הפסד ימי עבודה וגובה השתכרותו.

 

4.בעתה דיון העידו בפני הנהגות. לאחר שבחנתי את עדויותיהן, אני מוצאת כי גרסת התביעה מסתברת יותר מגרסת ההגנה, נוכח מיקום הפגיעה ברכב התובע. נוסף לכך הנתבעת 1 הודתה בעת עדותה, כי פתחה את דלת מושב הנהג, אולם לפני שיצאה את הרכב, הפנתה את גופה לעבר המושב הסמוך והשתהתה מס' שניות. כלומר, במצב דברים זה, יצרה הפרעה למשתמשים בדרך, בניגוד לתקנות התעבורה.

 

5.המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשאלה, אם הדלת היתה פתוחה לפני שחלף רכב התובע, שאז לכאורה היתה אמורה רעייתו להבחין בה ולנקוט משנה זהירות, או שמא נפתחה לאחר שהחלה לחלוף על פני הרכב החונה.

 

לעניין זה העידו הנהגות עדויות שאינן מתיישבות האחת עם רעותה. בעוד שהנתבעת 1 העידה כי שמעה את המכה כאשר הדלת היתה כבר פתוחה, טענה עדת התביעה, כי בעת שהחלה לחלוף על פני הרכבה חונה דלתו היתה סגורה.

 

6.כאמור, מצאתי לקבל את גרסת התביעה. אני סבורה, כי לו היתה דלת הרכבה חונה פתוחה באופן חלקי והתאונה נגרמה כתוצאה מכך שהרכב התובע פגע בה, היו נגרמים סימני הנזק בחזית הרכב הנוסע. העובדה כי חזית זו לא נפגעה (כאמור בעדות ובתמונות שהציגה נתבעת 1) נותנת כי הפגיעה נוצרה כתוצאה מפתיחת הדלת תוך כדי נסיעתו של רכב התובע ולאחר שחזיתו עברה את מיקום הדלת.

 

7.אני סבורה, אפוא, שהאחריות מוטלת על הנתבעת 1.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ