אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 1540-04-16 נחשון נ' בריאר ואח'

ת"ק 1540-04-16 נחשון נ' בריאר ואח'

תאריך פרסום : 21/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
1540-04-16
16/08/2016
בפני השופט:
זיו אריאלי

- נגד -
תובע:
דב נחשון
נתבעים:
1. עדי רפאל בריאר
2. מ. מ. מ. הבוחנים רכב ורשוי (1982) בע"מ
3. אוטו דיל - מכירות רכב 1997 בע"מ

פסק דין

 

זוהי תביעה כספית על סך 23,000 ₪.

כעולה מכתב התביעה, ביום 11.10.15 רכש התובע רכב מסוג אאודי (להלן: הרכב) מהנתבע 1, באמצעות הנתבעת 3. בטרם הרכישה הצהיר בפניו מנהל הנתבעת 3, כי הרכב "נקי מתאונות", התובע הופנה למכון בדיקה של הנתבעת 2, לביצוע בדיקה בטרם הרכישה. תוצאות הבדיקה הראו כי אכן מדובר ברכב שלא עבר כל תאונה. כעבור מספר חודשים ביקש התובע לרכוש רכב אחר בחברת "אוטו איטליה", ולשם כך ביצע עסקת "טרייד אין" (במהלכה השאיר את הרכב אצל חברת "אוטו איטליה", וקיבל זיכוי כספי מסוים, לשם ביצוע רכישת הרכב החדש. ביום 21.2.16 חתם על המסמכים, אלא שבאותו יום הודיעו לו נציגי חברת "אוטו איטליה", כי בדקו את הרכב ומצאו כי עבר תאונה מהותית. לאחר שהוצג בפני התובע דו"ח בדיקה שנערך על ידי מכון מורשה – נאלץ להפחית מהזיכוי שקיבל סך של 12,000 ₪. לטענת התובע, בעת שרכש את רכבו של הנתבע 1 מהנתבעת 3 – נפל קורבן למרמה, וכי גם הנתבעת 2 קשרה קשר עם הנתבעת 3 לרמות אותו והפיקה דו"ח בדיקה שקרי. מהתובע הוסתרה העובדה כי הרכב עבר תאונה. התובע לפיכך עותר לפצותו בגין הזיכוי הכספי בסך 12,000 ₪, וכן פיצוי בגין עוגמת נפש והוצאות משפטיות.

 

הנתבע 1 הודה כי היה בעבר הבעלים של הרכב מושא התביעה. עם זאת טוען כי כל הליך מכירת הרכב בוצע על ידי הנתבעת 3, והוא מעולם לא פגש את התובע וממילא לא שוחח איתו או רימה אותו. לגופם של דברים טוען הנתבע 1 כי הרכב לא עבר כל תאונה בעת שהיה בבעלותו. הנתבע טוען עוד כי הפגיעה היחידה שנגרמה לרכבו בעת הרלבנטית הייתה מספר שריטות, אשר תוקנו במוסך המרכזי. אין המדובר בתאונה מהותית (צורפה חשבונית על סך 2,737 ₪ בגין ביצוע התיקונים ברכב).

לטענת הנתבעת 2 – בוצעה בדיקה של הרכב לבקשת הנתבעת 3. מרכב הרכב נמצא תקין וללא כל אבחנה בדבר בתאונה. מאז לא הועמד הרכב פעם נוספת לבדיקת הנתבעת 2. הנתבעת 2 טוענת כי בדקה את הרכב במקצועיות וביושר, וכי אין כל ראיה המלמדת שהרכב עבר תאונה.

 

לטענת הנתבעת 3 – היא שימשה כמתווכת בלבד, וכי כל המידע בקשר לרכב התקבל אצלה מהנתבע 1 או מבדיקה שבוצעה אצל הנתבעת 2. בדיקה שבוצעה אצל הנתבעת 2 העלתה כי הרכב לא עבר תאונה.

 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות וצרופותיהם, וכן האזנתי ברוב קשב לצדדים – השתכנעתי כי דין התביעה להידחות. להלן יובאו נימוקי פסק הדין בתמצית.

 

התובע טוען, למעשה, כי שלושת הנתבעים קשרו נגדו קשר לרמותו, וכי במסגרת אותו קשר הוסתרה ממנו העובדה כי הרכב עבר תאונה מהותית.

אלא שכידוע, הצד שעליו רובץ הנטל להוכיח עובדות המטילות על יריבות סטיגמה של ביצוע עבירת פלילית – חייב לעשות זאת באמצעות ראיות בעלות משקל רב וכבד ממה שנהוג במשפט אזרחי רגיל. בענייננו – לא הביא התובע ראיות כאלו.

כל שמחזיק התובע הוא שני דו"חות בדיקה – האחד ערוך על ידי הנתבעת 2, ולפיו הרכב לא היה מעורב בתאונה. השני על ידי מכון בדיקה אחר, ממנו עולה כי הרכב עבר תאונה. התובע לא הצביע על כל ראיה משכנעת מדוע יש לפקפק באמיתות הדו"ח מאת הנתבעת 2, ומדוע יש להעדיף את הדו"ח המאוחר יותר. יודגש כי הבוחן של מכון הבדיקה האחר לא הובא לעדות, א ניתן היה לחקור אותו ולהתרשם ממצאיו ומסקנותיו, והן נותרו שוות ערך ומשקל לאלו של הנתבעת 2. בנוסף, התובע לא העמיד את רכבו לבדיקה נוספת על ידי הנתבעת 2, ובכך לא איפשר לה להתגונן כהלכה מפני טענותיו נגדה.

 

בנוסף העיד מנהל הנתבע 2, והתרשמתי מעדותו כי מדובר באדם ישר ומקצועי. הלה ציין כי הבודק אשר בדק את הרכב הינו הנדסאי רכב ובעל תעודת בוחן. בדיקת הרכב בוצעה אצל הנתבעת 2 באמצעים מתקדמים העומדים בתקן האירופאי ובדרישות משרד התחבורה. מנהל הנתבעת 2 סבר כי הבודק מטעמו, שבחן את הרכב – לא שגה בקביעתו כי הרכב לא עבר תאונה. מעבר לכך, טען כי גם לו הייתה מוחלפת כנף קדמית של הרכב, כטענת הבודק אשר בחן את הרכב מטעם חברת "אוטו איטליה" – הרי שאין המדובר בפגיעה המביאה לירידת ערך, ומשכך לא היה מקום להפחית 12,000 ₪ מערך הרכב בעת המכירה.

 

עוד העיד הנתבע 1. אף מעדותו התרשמתי לחיוב. הלה ציין כי אינו מכיר כלל את התובע, וממילא לא הציג בפניו כל מצג שהוא. הנתבע 1 הציג תמונות המלמדות כי הפגיעה בפגוש הרכב הימני, בטרם העביר את הרכב למכירה על ידי הנתבעת 3 – הייתה פגיעה קלה. הנתבע 1 הצהיר כי הרכב לא עבר תאונה כלשהיא מלבד פגיעה זו, וכי ניתן ללמוד גם מעלות התיקון, שאין המדובר בהחלפת כנף.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ