אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דהן נ' יודולובסקי ואח'

דהן נ' יודולובסקי ואח'

תאריך פרסום : 23/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בית שאן
15315-03-17
07/07/2017
בפני השופט:
אדהם ספדי

- נגד -
תובע:
שאול דהן
נתבעים:
1. אנטולי יודולובסקי
2. זויה יודולובסקי

פסק דין
 

 

 

בפני תביעה בין שכנים לתשלום הוצאות תיקון צינור מים משותף.

 

התובע והנתבעים גרים בשכנות ברחוב הסחלב בבית שאן. מחומר הראיות המונח בתיק עולה כי המדובר הוא בבתים פרטיים צמודים הבנויים בצורת "רכבת". עוד הוברר שקו המים נשוא התביעה מספק מים לחמישה בתים הנמצאים כאמור ברחוב הסחלב בבית שאן (ראו התשריט שצורף לכתב התביעה).

 

בחודש ינואר 2017, עקב ירידה בלחץ המים בביתו של התובע, הוא פנה למוקד העירוני בעיריית בית שאן וביקש שישלחו אנשי תחזוקה מטעם העירייה לבדוק את הסיבה לכך. העירייה בתורה פעלה בהתאם לקריאה שנפתחה במוקד ושלחה אנשי תחזוקה מטעמה שבדקו טענתו של התובע והגיעו למסקנה שככל הנראה קיימת נזילה בקו המים ואולם על־פי הערכתם מקור הנזילה נמצא בקו שבאחריות הדיירים ולא נמצא באחריות העירייה.

 

עוד עולה מחומר הראיות, כי התובע פנה ליתר בעלי הבתים השכנים שלבתיהם מסופקים המים דרך אותו קו מים והודיע להם אודות הבעיה וביקש אישורם מראש לתיקון הצינור, ואלה – וביניהם גם הנתבעים – אכן נתנו הסכמתם כולל סכום ההשתתפות בעלויות התיקון (ראו האמור בכתב התביעה שלא נסתר על־ידי הנתבעים; סעיף 4 לכתב ההגנה וכן עדות הנתבע בעמ' 2 לפרוטוקול הדיון, שור' 2). לאחר מכן, התובע פנה לאינסטלטור בשם אחמד שעבד באותה תקופה באותה שכונה ושכר שירותיו לצורך תיקון הנזילה. התובע בעצמו סייע לבעל המקצוע בתיקון הצינור. לאחר בדיקות אותר מקור הנזילה, שהיה בחצר ביתו של התובע. לטענת התובע הוא שילם לאינסטלטור סך של – 1,300 ₪ בגין תיקון הצינור, וזאת לאחר שהתובע התמקח עמו ולאחר שבעל המקצוע הביא בחשבון את העובדה שהתובע סייע לו פיזית בביצוע העבודות.

 

מרבית בעלי הבתים שלהם מסופקים מים דרך אותו צינור שילמו את חלקם בעלויות התיקון (הסכום ששולם לאינסטלטור): הנתבעים שילמו חלקם בסך של – 250 ₪, משפחת חלילי שילמה אף היא חלקה בסך של – 250 ₪, משפחה אוחיון שילמה סך של – 200 ₪ ע"ח חלקה, ואילו משפחת בן חמו טרם שילמה את חלקה (ראו עדות התובע בעמד 2 לפרוטוקול, שור' 32 – 36).

 

לאחר יומיים, מאחר שהנתבעים ראו כי מוקד הנזק בצינור המים נמצא בשטח ביתו הפרטי של התובע, הם הרגישו מרומים כלשונם ועל־כן הם פנו לתובע וביקשו את כספם בחזרה (סעיף 5 לכתב ההגנה. ראו גם בעמ' 2 לפרוטוקול, שור' 18 – 19). לדברי התובע הוא ניסה להסביר לנתבע שתיקון צנרת משותפת צריך לחול על כלל בעלי הבתים, אך זאת ללא הועיל ולאחר שהנתבע התחיל לאיים בפנייה לעורך־דין (ראו חקירת הנתבע בעמ' 2 לפרוטוקול, שור' 18 – 19), התובע שלא היה לו כסף מזומן באותו יום, לווה כסף מאחיו והחזיר לנתבעים את הסכום ששולם על ידם, ועל כך אין מחלוקת.

 

לאחר עיון בכתב הטענות ובנספחי כתב התביעה, וכן לאחר בחינת טענות הצדדים לעומק, הגעתי למסקנה שיש לקבל את התביעה באופן חלקי כפי שיפורט להלן:

 

הנתבעים לא חלקו על נכונות התשריט שצורף לכתב התביעה ובמעמד הדיון אף הסתמכו עליו. מתשריט זה עולה כי צינור המים שתוקן בעקבות הנזילה הנו צינור משותף המספק מים לכל אותם חמשת הבתים הנמצאים ברחוב הסחלב. לדברי הנתבע, כשראה שמוקד הנזק באותו צינור נמצא בחצר הפרטית של בית התובע, או אז סבר שאין הוא צריך להשתתף בהוצאות תיקונו וכי בשל כך הוא עמד על קבלת כספו בחזרה.

 

סברה זו של הנתבעים בטעות יסוד. כאמור, מחומר הראיות בתיק עולה כי המדובר בצינור משותף ועל כך לא הייתה מחלוקת. בין אם נגדיר צינור המים במקרה זה כמקרקעין, בהיותו מחובר לקרקע חיבור של קבע (ראו הגדרת מקרקעין בסעיף 1 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969) ובין אם נגדירו כמיטלטלין (שהם "נכסים מוחשיים, חוץ ממקרקעין" – סעיף 1 לחוק המיטלטלין, התשל"א-1971), הרי שבשני המקרים הוראות החוק המסדירות יחסי השיתוף הן זהות, שכן סעיף 9(ה) לחוק המיטלטלין מחיל הוראות השיתוף שבחוק המקרקעין גם על השיתוף במיטלטלין:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ