אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 15063-09-15 אסרס נ' שמשוני ואח'

ת"ק 15063-09-15 אסרס נ' שמשוני ואח'

תאריך פרסום : 31/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
15063-09-15
10/02/2016
בפני השופטת:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
תובע:
סהלו אסרס
הנתבעים:
1. זאב שמשוני
2. כלל חב' לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

ביום 26.7.15, ברחוב אגמון בחדרה, אירעה תאונת דרכים בין רכב התובע מסוג טויוטה קורולה מ.ר. 49-532-74 ( להלן: "רכב התובע") לבין רכב הנתבע 1 מסוג פורד מ.ר. 38-571-75 ( להלן: "רכב הנתבע") אשר היה מבוטח באותה עת על ידי נתבעת 2.

 

לגרסת התובע, במהלך יציאתו שמאלה ממקום חנייתו בצדו הימני של הכביש, לאחר שהפעיל איתות ולא הבחין ברכב כלשהו המתקרב בכביש כשהביט במראה, הגיח רכב הנתבע שנסע במהירות מאחוריו ופגע עם צדו הימני בחלק הקדמי שמאלי של רכבו. בעדותו בבית המשפט תיאר התובע את האופן בו התרחשה התאונה, כך: "הייתי בחניה בצד ימין וכשהתחלתי להיכנס לכביש, עשיתי איתות שמאלה, נסעתי לאט, הסתובבתי לשמאל, הסתכלתי (מדגים פניה בזווית של כ – 30 מעלות שמאלה). הסתכלתי במראה קדימה ואחורה, נסעתי לאט ופתאום הוא הגיע בכביש מאחורי מהצד השמאלי שלי. הוא פגע בי עם הצד הימני קדמי שלו בפינה השמאלית קדמית של הרכב שלי. הוא פגע במראה השמאלית שלי ובטמבון הקדמי מצד שמאל. אחרי שהוא פגע בי הוא נעצר במרחק של 15-20 מטר קדימה....לשאלת ביהמ"ש, לא ראיתי אותו מאחור, גם לא רחוק. לשאלת ביהמ"ש, מתי פעם ראשונה ראיתי אותו, אני אומר שבדיוק כשהוא פגע בי והוא עבר... אני מבקש להוסיף שלנתבע היה ביד טלפון. ראיתי, הוא פגע, הוא עבר. אני הסתכלתי עליו במראה. הוא נהג ברכב וביד ימין החזיק בטלפון" (ר' גם גרסתו הזהה של התובע בהודעה שנגבתה ממנו על ידי המשטרה – נ/2).

מנגד - בכתב ההגנה שהוגש מטעמו, כמו גם בעדותו בפני, טען נתבע 1 כי היה זה התובע שהתפרץ אל הכביש ללא כל התראה מוקדמת ופגע ברכבו: "משני צידי הרחוב יש פסי הרעדה. אחד נמצא מול בית מס' 12 והשני מול בית מס' 4. אני הגעתי מכיוון מבצע עובדה... פניתי לרחוב, עליתי על פס ההרעדה הראשון, בערך בעשרים קמ"ש, המשכתי לנסוע ישר, לא היה שום רכב מלפנים, רק המכוניות שחנו לצד הרחוב. כשהגעתי בסמוך לבית מס' 8 הרכב הפוגע חנה מול בית מס' 8, נסעתי ישר ופתאום הרגשתי חבטה חזקה מאוד כמו פיצוץ שהתברר לי שזו הטסה של הגלגל, היה רעש נוראי, מיד בלמתי וירדתי מהרכב, יצאי החוצה, ראיתי את הרכב טויוטה בולט לתוך הכביש כשני מטר כשהנהג ואשתו יושבים ברכב.... לא ראיתי אותו יוצא. הוא יצא בפתאומיות שאי אפשר היה להבחין בו". בהמשך עדותו טען נתבע 1 כי לאחר התאונה התובע הודה בפניו שהתאונה ארעה באשמתו: "אני הבנתי מהנהג שהוא מבין מה הוא עשה, שהוא יצא בלי התראה מוקדמת ופגע בי ברכב וככה אמרתי לו תן לי דפים מהאוטו שלך, הוא הוציא שלושה דפים, ואמר שלא יודע לכתוב עברית ושאני אכתוב, ואני רשמתי והוא חתם את השם ותעודת זהות שלו" – ר' המסמך נ/4 בו נרשם כך: "יצאתי מחניה ברחוב החולות (צ.ל. האגמון. ר.ס.מ) ופגעתי ברכב שנסע ברחוב, מספר 38-571-75 וגרמתי נזק בדופן צד ימין ודלת ימנית". בתחתית המסמך מופיעה חתימת התובע.

 

בהתייחסותו למסמך הנ"ל טען התובע כי סבר שמדובר היה בהחלפת פרטים ולא היה מודע למה שכתוב בו ואילו נתבע 1 טען כי הקריא לתובע פעמיים את מה שכתב במסמך זה.

 

לתמיכת גרסאותיהם הגישו הצדדים תצלומים של מקום התאונה (ת/1 ו- נ/3) וראיות בדבר הנזקים שנגרמו לכלי רכבם – דו"ח השמאי שצורף לכתב התביעה והתצלומים נ/1.

 

נציג נתבעת 2 אשר ביקש כי אורה על דחיית התביעה על כל רכיביה, טען כי התובע העותר במסגרת תביעה זו לתשלום פיצוי בגין השתתפותו העצמית בתשלום ששולם בעד תיקון הנזק שנגרם לרכבו וכן בגין הוצאותיו ועוגמת הנפש שנגרמה לו, ואשר טוען - לכל היותר - לאשם תורם מצד נתבע 1, איננו זכאי לכך וזאת בהתאם לפסיקה, אשר לשיטת נציג נתבעת 2, שוללת ממנו את זכאותו לפיצוי בנסיבות המקרה.

 

דיון והכרעה

הנסיבות בהן ארעה התאונה נשוא התביעה בתיק זה, הן כאלה המחייבות מחד את הנהג היוצא ממקום חנייתו לוודא כי הכביש שאליו הוא מבקש לצאת פנוי בטרם יעשה כן ומאידך את הנהג הנוסע בכביש לנהוג ברכבו במהירות סבירה תוך מתן תשומת לב מרבית לנעשה בכביש וזאת על מנת לקדם בין השאר גם מקרים של רשלנות מצד נהגים אחרים המשתמשים בכביש.

לאחר ששמעתי את גרסאות שני הנהגים אשר איש מהם לא הבחין ברעהו עובר לרגע הפגיעה, ועיינתי בראיות בדבר הנזקים שנגרמו לשני כלי הרכב, מסקנתי היא כי מדובר בתאונה שארעה בעקבות התרשלותו של כל אחד מהנהגים בדרכו ועל פי חלקו, וכי את האחריות העיקרית עלי להטיל על התובע.

הנני קובעת אם כן כי על התובע לשאת ב- 60% מן האחריות לתאונה וכי נתבע 1 יישא ב- 40% הנותרים.

 

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ