אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 14961-11-12 ווהב נ' פאדי ואח'

ת"ק 14961-11-12 ווהב נ' פאדי ואח'

תאריך פרסום : 25/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
14961-11-12
21/09/2015
בפני הרשם:
ניר זיתוני

- נגד -
המבקש/הנתבע 1:
יוסף כסראוי פאדי
המשיב/התובע:
פאדי ווהב
החלטה
 

 

 

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

 

1.ביום 8/11/12 הגיש התובע נגד המבקש ונגד ראשד רביע (להלן: "ראשד") תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו בתאונה מיום 12/9/12 על ידי קטנוע נהוג על ידי המבקש, המצוי בבעלותו של ראשד. התובע טען כי ביקש לקבל את פרטי הקטנוע ואת פרטי הנהג ואז התברר כי אין לקטנוע רישיון בתוקף, אין ביטוח בתוקף ולנהג אין רישיון נהיגה. התובע טוען כי פנה לנתבעים לשם תיקון הנזק אולם הנתבעים הודיעו לו כי הם לא אחראים לנזק. לכתב התביעה צורפו עדויות בכתב של שני עדים לתאונה, חשבונית תיקון על סך 7,658 ₪, חוות דעת שמאי המעריכה את הנזק בהתאם לסכום התיקון, חשבון שכר טרחת שמאי על סך 2,094 ₪ ומסמך בדבר העברת בעלות ברכב התובע על שם התובע.

 

2.ביום 24/12/12 נעשתה המצאה של התביעה למבקש בכתובתו בעוספיה אשר חזרה בציון לא נדרש על ידי דואר ישראל. לאחר מכן, נעשה ניסיון לבצע מסירה אישית אשר הסתיים בהדבקה על דלת הבית ביום 10/1/13.

 

3.ביום 31/1/13 התקיים דיון בתביעה אליו התייצב התובע עם אביו חסן. אביו של התובע העיד כי דיבר באופן אישי עם אביו של המבקש ששמו יוסף, אשר אישר לו כי המבקש קיבל את התביעה ואת ההזמנה לדיון. לאחר שהתרשמתי כי בוצעה מסירה כדין של התביעה לשני הנתבעים, ניתן פסק דין המקבל את התביעה בחלקה בנוגע לרכיבי הנזק המוכחים ומחייב את הנתבעים לשלם 7,952 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

 

4.על פי נתוני תיק בית המשפט, הומצא פסק הדין למבקש על ידי דואר ישראל בחודש פברואר 2013 ואישור המסירה חזר בציון לא נדרש. לאחר מכן בוצעה הדבקה של פסק הדין על דלת הבית ביום 10/3/13.

 

5.ביום 29/7/15 הוגשה הבקשה שבפניי לביטול פסק הדין. במסגרת הבקשה ביקש המבקש לעכב את הליכי ההוצאה לפועל בתיק מס' 02-41746-13-4. המבקש ציין כי לכל הפחות על התובע להשיב לו מחצית מהסכום שעוקל ומומש על ידי התובע מחשבונו בסך של 10,000 ₪. המבקש התיימר לצרף לבקשתו אישור בדבר המימוש, פתיחת תיק ההוצאה לפועל ופסק הדין אך בפועל לא צורף לבקשתו מסמך כלשהו, למעט תצהיר לקוני בו טען המבקש כי כי לא ידע על הדיון ולא קיבל את כתב התביעה. המבקש טוען כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק. המבקש טוען כי נודע לו לראשונה על התביעה כאשר הוטל עיקול על חשבונו בבנק הפועלים בעוספיה. נטען כי עם קבלת העיקול פנה המבקש לבית המשפט כדי לצלם את התיק וגילה כי התובע חטף נגדו פסק דין בהסתמך על הצהרתו השקרית של אביו של התובע. עוד נטען בבקשה ללא תצהיר תומך כי התאונה ארעה בשל רשלנותו הבלעדית של התובע אשר נהג בצורה רשלנית.

 

6.ביום 24/8/15 הוגשה תגובת התובע המתנגד לביטול פסק הדין. נטען כי הבקשה מוגשת באיחור ניכר ולא מוסבר לאחר שנפתח נגד המבקש תיק הוצאה לפועל ומומשו מחשבונו כספים. נטען כי תיק ההוצאה לפועל נפתח ביום 12/9/14 (צריך להיות 12/9/13 לפי מס' תיק ההוצאה לפועל – נ.ז.) וביום 8/12/13 נמסרה למבקש אזהרת ההוצאה לפועל. לתמיכה בטענה זו צורף תדפיס נוסף מתיק ההוצאה לפועל ממנו עולה כי האזהרה הודבקה על דלת ביתו של המבקש ביום 8/12/13. עוד נטען על בסיס מסמכים כי ביום 9/2/15 התקבל עיקול בבנק הפועלים על חשבונו של המבקש וביום 24/2/15 ניתנה החלטה בדבר מימוש העיקול. נטען כי גם אם נקבל את טענת המבקש לפיה ידע על התביעה רק בעקבות הטלת העיקול, אין למבקש כל הסבר מדוע הגיש את הבקשה לביטול פסק הדין רק למעלה מחמישה חודשים לאחר מכן. נטען כי לאחר פתיחת תיק ההוצאה לפועל פנה המבקש אל התובע ובא כוחו כדי להסדיר את החוב והתקיימה פגישה במשרדו בה סוכם כי החוב ישולם בתשלומים. נטען כי המבקש נעלם בשלב זה ולכן ההליכים נגדו נמשכו. עוד נטען כי אין ממש בטענה לפיה יש לחייב את המבקש רק במחצית החוב שכן החיוב של הנתבעים בפסק הדין הוא ביחד ולחוד והנתבע 2 נמצא בהליכי פש"ר. עוד נטען כי אין למבקש טענת הגנה ראויה. נטען כי המסמכים והעדויות שהוגשו לתיק על ידי התובע מוכיחים כי התאונה ארעה באשמת המבקש אשר נסע בניגוד לכיוון התנועה ולא היה מורשה לנהוג בקטנוע.

 

7.ביום 20/9/15 הגיש המבקש תשובה לתגובה. המבקש טען כי לא הוצגה כל ראייה בפני בית המשפט המחזקת את טענת התובע כי המציא כדין את כתב התביעה. המבקש מדגיש כי התובע בחר שלא לצרף את אישור המסירה של האזהרה. המבקש טוען כי הוא חייל קרבי בשירות חובה שלא מגיע לביתו בתדירות גבוהה ולכן לא קיבל ייעוץ משפטי במועדים הקבועים בדין להגשת בקשה לביטול פסק הדין. המבקש מאשר כי פנה לב"כ התובע כדי להסדיר את העניין ללא ייעוץ משפטי וכאשר נודע לו שהתובע חטף פסק דין וקיימת אפשרות לבטלו מחובת הצדק, פנה לבית המשפט.

 

8.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה מהטעמים שיפורטו להלן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ