טפירו ואח' נ' אברמוב

1.הנתבעת הינה בעלת קליניקה לעיצוב גבות בשיטת המיקרו פיגמנטציה, שבמועד הרלבנטי לכתב התביעה ניהלה את עסקה בשלושה סניפים, בערים חיפה, תל-אביב וקריית שמונה.

2.כל אחת מהתובעות הגיעה לקליניקה של הנתבעת על מנת לעבור טיפול קוסמטי בגבות, בשיטה הנקראת "שיטת השערה". הטיפול כולל שני שלבים.

3.כל אחת מהתובעות שילמה לנתבעת, עבור הטיפול, סכום שנע בין 1,000 ₪ ל 1,500 ₪.

4.לתובעות טענות באשר לטיב הטיפול ותוצאותיו, כמפורט באריכות בכתב התביעה. לכן הן הגישו, במאוחד, את התביעה שבפניי, בה הן עותרות לחייב את הנתבעת להחזיר לכל אחת מהן את הסכום ששילמה עבור הטיפול + פיצוי בסך 2,200 ₪ בגין "עוגמת הנפש, הסבל והבושה" שכל אחת מהן נאלצה לעבור, לטענתן.

5.בכתב ההגנה שהגישה הנתבעת היא הכחישה אחת לאחת את טענות התובעות באשר לטיב הטיפול. לטענתה, היא ביצעה את עבודתה לשביעות רצונן של התובעות.

עוד נטען על ידה, בכתב ההגנה, כי הטיפול בשיטת השערה הוא "... הליך קוסמטי הדורש מהמטופלת תחזוקה שוטפת של הגבות, הכל לפי סוג העור", דבר שהוסבר לתובעות באופן מפורט לפני תחילת הטיפול ולמעשה "... התובעות מלינות על העובדה כי עליהן לתחזק את גבותיהן, כמו כל שאר מיליוני הלקוחות של שיטת השערה, מדי פעם ופעם, תחזוקה זו עולה כסף".

לכן מבקשת הנתבעת לדחות את התביעה ולחייב את התובעות בהוצאות משפט, לרבות שכ"ט עו"ד.

6.בסיום הדיון, שהתקיים בישיבת יום 13/7/17, הודיעו הצדדים כי הן מסכימות למתן פסק דין על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, על סמך הנטען בכתבי הטענות, עדויות הצדדים ושאר הראיות שהוגשו, ללא צורך בהנמקה.

לאחר שנתתי את דעתי לנטען בכתבי הטענות על נספחיהם, למסמכים שהוגשו ולעדויות הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש מקום לחייב את הנתבעת לשלם לכל אחת מהתובעות 1, 2, 4, 5, 6, 7 סך של 1,500 ₪ ולתובעת 3 סך של 2,000 ₪. הסכומים הנ"ל כוללים הוצאות משפט.