אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 14709-06-16 אביטן נ' אל.אר. אינטרנט בע"מ ואח'

ת"ק 14709-06-16 אביטן נ' אל.אר. אינטרנט בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 15/02/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
14709-06-16
10/02/2017
בפני השופט:
אמיר ויצנבליט

- נגד -
התובע:
יותם דוד אביטן
הנתבעים:
1. אל.אר. אינטרנט בע"מ
2. רמי רונן

פסק דין
 

 1.בפניי תביעה בגין משלוח של 16 הודעות דוא"ל, שעל-פי הטענה נשלחו בניגוד להוראות חוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב-1982 (להלן – חוק התקשורת).

 

ההודעות שבהן עסקינן הן אחת מיום 25.12.2012, וחמש-עשרה נוספות שהתקבלו תוך זמן קצר, בחודש ספטמבר 2015. ביום 1.10.2015 שלח התובע לנתבעת 1 בקשה להסרתו מרשימת התפוצה ומשלוח ההודעות הפסיק. הנתבע 2 הוא אחד הבעלים של הנתבעת 1 ומנהלה.

 

2.שתי שאלות עיקריות הן העומדות במוקד המחלוקת בין בעלי הדין. השאלה הראשונה היא, האם התובע נתן הסכמתו לקבל את ההודעות הנדונות כנדרש על-פי הוראות חוק התקשורת. השאלה השנייה, וככל שיקבע שהתובע לא נתן הסכמתו כאמור, היא מהו גובה הפיצויים לדוגמה שיש לפסוק בנסיבות העניין, אם בכלל.

 

3.אשר לשאלה הראשונה, דעתי היא כי לא עלה בידי הנתבעים לשכנע כי התובע נתן הסכמתו לקבלת הודעות הדוא"ל בהתאם להוראות חוק התקשורת. בהתאם לסעיף 30א(ב) לחוק, אין לשלוח דבר פרסומת "בלא קבלת הסכמה מפורשת מראש של הנמען, בכתב". התובע טען כי לא נתן הסכמתו לקבלת הודעות הפרסומת. הנתבעים, מנגד, לא עמדו בנטל לשכנע בטענתם שהתובע נתן את הסכמתו לקבלת ההודעות. הנתבעים העלו טענות רבות בעניין זה, אולם אין בהן כדי להוות מענה מספק לדרישות החוק.

 

4.ראשית, הנתבעים טענו שהתובע נרשם לאתר המדובר (yootoo.co.il) ביום 22.10.2012, תוך הקלדת כתובת הדוא"ל שלו באתר הבית של האתר. טענה זו לא הוכחה כראוי. הנתבעים צירפו תמונת מסך של אתר הבית, וכן תצלום ממערכת הניהול שלהם לאחר ביצוע ההרשמה, אשר לדבריהם מתעדת את אותה הרשמה. אולם, כפי שהצביע על-כך התובע, ראיות אלו מעלות תהיות. כך, אין התאמה בין הפרטים המוזנים באתר הבית (כתובת דוא"ל ומין הנרשם), לבין אלו המופיעים בתצלום מערכת הניהול (הכוללים שם מלא, ואינם כוללים את מין הנרשם). בנסיבות אלו, וחרף העובדה שככלל תביעה קטנה אמורה להתברר במסגרתו של דיון יחיד, הוריתי על קיומו של דיון נוסף, וקבעתי כי על הנתבעים להגיע לדיון עם מחשב נייד, שבו ניתן יהיה להדגים את אופן ההרשמה הנטענת לאתר ואת התיעוד שנעשה בקשר לרישום זה (החלטה מיום 6.12.2016). חרף ההזדמנות הנוספת שניתנה לנתבעים לנסות ולשכנע כי רישום באתר מוביל לתיעוד כפי שהוצג בפני בית המשפט, הנתבעים לא פעלו על-פי החלטתי, ובדיון הנוסף שנערך (ביום 8.2.2017) לא הציגו הם הכיצד רישום באתר יכול להוביל לתיעוד במערכת הניהול כפי שנטען. בנסיבות אלו, אין בידי לקבל ראיות אלו כהוכחה מספקת לקבלת הסכמתו מראש ובכתב של התובע לקבלת דברי הפרסומת.

 

5.שנית, הנתבעים העלו לאחר הדיון הראשון טענה נוספת, שלפיה התובע ביצע רכישה באתר אחר בשם "deal4all" (המופעל גם הוא על-ידי הנתבעת 1), ובאופן זה נתן את הסכמתו לקבלת דברי הפרסומת. על-פי הנטען במסמך שהוצג לבית המשפט במסגרת הדיון השני (מוצג מ/1, מכתב מטעם מר גל חן, מתכנת האתר), התובע ביצע רכישה באתר זה ביום 6.5.2011. על-פי הנטען, במסגרת רכישה זו אישר התובע את תקנון האתר, שבו נתן הסכמתו לקבל דברי פרסומת. על-פי תקנון האתר שצורף לכתב התביעה, המשתמש נותן הסכמתו לקבל דברי פרסומת באמצעות דוא"ל מכל האתרים המופעלים על-ידי החברה (סעיף 13.2 לתקנון). התובע, מצידו, טען כי בדק ולא מצא שביצע רכישה מהאתר כפי שנטען.

 

אין בידי לקבל טענה זו של הנתבעים. טענתם בדבר מתן הסכמה לקבלת דברי פרסומת בעת רכישת מוצר באחד מאתרי החברה הועלתה על-ידיהם באיחור, לאחר הדיון הראשון בתביעה. מעבר לכך, התובע השיב כי לא ביצע את הרכישה האמורה, ולא הוצגה לבית המשפט חשבונית או מסמך מהימן אחר להוכחת הרכישה מעבר לתכתובת בין הנתבעים לבין אותו מתכנת.

 

למעלה מן הנדרש, אוסיף כי ספק בעיני אם הפְנָיה לתקנון האתר בעת רכישת מוצר עונה על דרישת החוק להסכמה מפורשת של הנמען לקבלת דברי הפרסומת. לטעמי, על מנת להגשים את תכליתו של החוק, בעת רכישתו של מוצר יש להביא לידיעתו הספציפית של הרוכש את האפשרות שיקבל דברי פרסומת מהמוכר. אין מקום לאמץ גישה שלפיה הסכמה זו "מסתתרת" בתקנון כזה או אחר. זאת ועוד, ראוי שלרוכש תינתן האפשרות לבחור האם הוא מעוניין בקבלת דברי הפרסומת אם לאו, ואין להכפיף את הרכישה להוראה מחייבת שלפיה הרוכש יקבל דברי פרסומת. כך, תוגשם תכלית החוק שלפיו יש הכרח ב"הסכמה", וכי על הסכמה זו להיות "מפורשת" (השוו, ת"ק (ב"ש) 45486-01-15 מצרי נ' אורגד - ח.ש.ן בע"מ, פיסקאות 23-22 (18.7.2015) (להלן – עניין מצרי); לעמדה שונה ראו, ת"ק (ת"א) 5621-10-09‏ קוך נ' גלובל נטוורקס אי.סי.אי בע"מ (12.12.2010)).

 

6.שלישית, במסגרת מוצג מ/1 (מכתבו של טכנאי האתר), נרשם גם שהתובע נרשם לאתר yootoo ביום 28.3.2011. טענה זו לא נתמכה בראיה כלשהי, ואין לי אלא לדחותה.

 

7.רביעית, ואם נבחן את טענות הנתבעים כמכלול, לא ניתן להתעלם משינוי הגרסאות ומהתפתחותן לאורך הדרך. בכתב ההגנה נטען כי התובע נרשם לאתר על-ידי הזנת כתובת הדוא"ל שלו באתר הבית, ביום 22.10.2012. הטענה בדבר רכישת המוצר הועלתה לאחר הדיון הראשון. הטענה בדבר הרשמה לאתר עוד בשנת 2011 הועלתה במסגרת הדיון השני בתביעה. שינוי זה בגרסאות נזקף לחובת הנתבעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ