אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 14522-06-14 א' נ' צורף אוחנה

ת"ק 14522-06-14 א' נ' צורף אוחנה

תאריך פרסום : 11/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
14522-06-14
31/12/2014
בפני הרשמת הבכירה:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
תובעת:
ת' א'
נתבעת:
לינה צורף אוחנה
פסק דין
 

 

לפניי תביעת התובעת בגין נזק שנגרם לעינייה, לטענתה, עקב קבלת טיפול בשערה.

 

אין חולק כי התובעת עברה טיפול "גוונים" במספרת הנתבעת ביום 14/8/12, והדבר עולה בבירור משיחה מאוחרת יותר עם הנתבעת, ובעלה תומר.

 

ביום 15/8/12 פנתה התובעת לרופאה ובהפנייתה לבית החולים (מכתב שחרור מבי"ח בני ציון צורף לכתב התביעה), שם, לאחר שטיפות, אובחנה כסובלת מגירוי בשתי העיניים, הפרעה אפיתליאלית (בשכבה החיצונית של הקרנית) נקודתית צפופה, והשאר תקין. הומלץ על חבישה עם משחה, התובעת שוחררה מבית החולים והוזמנה לביקורת למחרת. אין מסמך בעניין הביקורת שנעשתה ביום 16/8/12, ולא ניתן לדעת האם התובעת הגיעה אליה. צורפו מסמכים בגין אשפוז בבית החולים מיום 16/10/12 עד יום 17/10/12 בשל כאבים ואודם בשתי העיניים ואובחן אבצס (מצבור מוגלה) בעין אחת וקרטיטיס (דלקת) באחרת. נלקחו בדיקות, ניתנה אנטיביוטיקה והתובעת שוחררה לביתה (סיכום אישפוז צורף לכתב התביעה). שוב נקבעה ביקורת במרפאת עיניים בבית החולים ושוב אין מידע בעניין. ביום 2/11/12 פנתה התובעת שוב לרופאת עיניים בקופת החולים, חזרה על הביקור מיום 15/8/12, הרופאה פירטה את הממצאים מאז: כוויות בשטח העדשות וארוזיה ("כרסום") קשה, וקבעה כי לאחר שהתובעת פנתה לבית החולים ובוצעה שטיפה וטיפול "היום מרגישה טוב". גם הבדיקות, שנעשו ביום זה, נמצאו תקינות, והתובעת הוזמנה למעקב לפי הצורך (סיכום ביקור עיניים מיום 2/11/12 צורף לכתב התביעה).

 

התובעת פנתה אל הנתבעת או מר אוחנה מיד לאחר שיצאה מהמספרה טלפונית ולאחר כחודש, במספרה עצמה, כאשר הנתבעת ומר אוחנה זכרו את פנייתה הקודמת (הושמעו והוגשו הקלטות שיחות במספרה, אך ללא תאריך הקלטה). הנתבעת ומר אוחנה הכחישו כי חומר כימי נזל לכיוון עיניה של התובעת וטענו בפניה כי אם כך היה קורה היתה זועקת מכאב, היתה נדרשת שטיפה במים, ומניסיונם די היה בכך ולא היה נגרם לה כל נזק. התובעת טענה כי חשה טשטוש בראיה, והיא ועובדת הנתבעת העירה בפניה כי עיניה אדומות. התובעת טוענת כי לא חשה בחומרת הפגיעה מאחר והרכיבה עדשות מגע וכי בבואה להסיר את העדשות בלילה, כפי שהיא נוהגת, לא הצליחה לעשות זאת ולמחרת הוסרו העדשות ע"י הרופאים, "קולפו" בשפתה.

 

התובעת טוענת כי הפסידה ימי עבודה כמדריכת זומבה ודרמה בגנים בתקופה הפעילה ביותר שלה – סוף אוגוסט - וצירפה אישור מחלה עבור שמונה ימים מיום 14/8/12 עד 21/8/12. האישור הונפק רק ביום 25/11/12 ולא ע"י רופאת העיניים אלא ע"י רופאת ילדים (צורף לכתב התביעה).

 

עוד צירפה התובעת להוכחת נזקיה מכתבים מגנים שונים על הסכומים, שהיו אמורים להשתלם לה ועל העדרותה מהפעילות בגנים ביום 14/8/12 עד 16/8/12 בגן לבר (הפסד של 7 שיעורים לפי 200 ₪ לשיעור ו-1,000 ₪ עבור מסיבת סיום, שבוטלה), העדרות בימים 14/8/12 ו-21/8/12 מגן שביל החלב בעתלית (הפסד של 350 ₪), אי קיום שתי הצגות בגן מת"ם צפון ביום 19/8/12 ובגן מת"ם דרום ביום 20/8/12 (בשווי 700 ₪ לכל גן), ביום 19/8/12 נעדרה התובעת מפעילות זומבה בקיטנה במושב גבע הכרמל (שווי 250 ₪). אישורים אחרים ללא תאריכים ספציפיים הוגשו במסמך אחיד, שנערך בבירור ע"י התובעת, מצהרון רימון במגדים (העדרות של שעתיים בשווי 400 ₪), גן לאו בק (העדרות משני מפגשים שבועיים של 3 שעות כל אחד בשווי 1,500 ₪), גן לית (העדרות במשך שבועיים משש שעות בהפסד של 1,200 ₪). יצויין כי גן לבר וגן שביל החלב חתומים על שני אישורים נוספים, ללא תאריכים, המציינים סכומים שונים: גן לבר 10 שעות ועוד שתי מסיבות סיום בשווי 800 ₪ כל אחת (הפסד 2,800 ₪), וגן שביל החלב (שתי שעות במהלך שבועיים בהפסד של 400 ₪). כל המסמכים צורפו לכתב התביעה.

 

הנתבעת טענה בפתח כתב ההגנה כי התביעה הוגשה ממניעי נקמנות אישית על רקע רומנטי עם קרוב משפחה של הנתבעת. לגוף התביעה הכחישה הנתבעת את האירוע וטענה כי אין התרשלות שתחוב בגינה, פירטה את נהלי העבודה המקובלים, והסבירה כי לא יתכן מצב שנייר הכסף, המשמש לצביעה, יינתק ואגב כך יגרום נזק ועוד לשתי העניינים. במיוחד מציינת הנתבעת כי אין זה סביר כי התובעת המשיכה בטיפול כלל שטיפת הצבע, חפיפה ופן ללא שטיפת העיניים מיידית לאור הצריבה הנטענת.

 

הנתבעת טוענת כי התובעת לא הוכיחה את הקשר הסיבתי בין ה"גוונים" שבוצעו במספרה ובין הנזק, כי האישורים הרפואיים המאוחרים הוצאו רטרואקטיבית, כי האשפוז מחודש אוקטובר אינו קשור לטענת התובעת ומדובר בסיבות רפואיות אחרות. עוד טוענת הנתבעת כי אפשר שהנזק נגרם ברשלנות התובעת, שלא הסירה את עדשות המגע כמקובל.

 

לעניין גובה הנזק הנתבעת מכחישה את האישורים מהגנים ומפרטת כי הם אינם נושאים פרטי החותמים וחלקם סותרים ולא אמינים לדוגמה האישור המעיד כי כבר ביום 14/8/12 בשעה 15:00 הגיעה התובעת לגן שביל החלב כשהיא במצוקה ועיניה אדומות ודומעות. למרות זאת לא פנתה לרופא ולבית החולים עד למחרת בבוקר. עוד טוענת הנתבעת כי התובעת לא הוכיחה את נזקיה הרפואיים כמקובל באמצעות חוות דעת ואת הנזקים הכלכליים באמצעות תלושי שכר או מסמכים אובייקטיבים המעידים על ירידה בשכר לעומת חודשים קודמים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ