אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 14456-03-16 בבוך ואח' נ' ירושלים

ת"ק 14456-03-16 בבוך ואח' נ' ירושלים

תאריך פרסום : 12/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
14456-03-16
09/12/2016
בפני השופט:
דוד שאול גבאי ריכטר

- נגד -
התובעים:
1. ודים בבוך
2. יעל מזרחי

הנתבעת:
חב' איטום ירושלים – ע"מ 024807430
פסק דין

לפניי תביעה קטנה על סך 31,590 ₪ שהגישו התובעים, המתגוררים כל אחד בדירה ברח' החסידה 1 ו-3 בירושלים, נגד הנתבעת, בגין טענות לביצוע רשלני של עבודות איטום גג הבניינים, שלא פתר את בעיית חדירת המים מן הגג. התובעים טוענים, כי היו צריכים לשוב ולהוציא סכום של כ-30,000 ₪ לביצוע חוזר של עבודות האיטום, ע"י קבלן אחר בשם תמימי (להלן: תמימי), אשר ביצע את העבודה לשביעות רצונם. הנתבעת טוענת, כי ביצעה עבודה, ואף נתנה שירות לאחר ביצוע העבודה, לפי דרישת התובעים, וכי עשתה זאת באופן מקצועי.

במהלך הדיון שהתקיים לפניי, ומשהתברר, כי השאלה שבמחלוקת נוגעת לעניין מקצועי גרידא – דהיינו, איכות ביצוע עבודת האיטום – הסכימו הצדדים, בעצת בית המשפט, כי ימונה מומחה מטעמו לבדיקת הטענות. ואכן מיניתי את המומחה, מר דוד אילוז, לבדוק את טענות הצדדים. בהמשך, לאחר הגשת חוות הדעת, הסמיכו הצדדים את בית המשפט להכריע על סמך חוות הדעת שהוגשה.

מחוות הדעת עולה, כי המומחה סייר במקום בנוכחות הצדדים וכן בנוכחות תמימי, שביצע את עבודות התיקון, שוחח עם הצדדים ועם תמימי, עיין בחומרים שהוגשו לו לרבות בצילומים שתיעדו את עבודת הנתבעת בזמן אמת. מכל אלה, הגיע המומחה למסקנות הבאות:

  • הנתבעת ביצעה את עבודת התקנת היריעות הביטומניות בעת ירידת הגשמים, בניגוד להוראות היצרן, בניגוד לתקן ובניגוד לפרקטיקה המקובלת;

  • עבודת הנתבעת כשלה וכתוצאה מכך המשיכה חדירת המים לדירות;

  • טענת הנתבעת לפגמים בקירות שגרמו אף הם לחדירת מים נבדקה ע"י המומחה, שקבע כי פגמים אלו אכן התקיימו ותוקנו ע"י תמימי, ואולם אין לכך קשר לפגמים בעבודת הנתבעת;

  • לדברי המומחה: "עבודת הנתבעת בוצעה שלא כנדרש וזו לא השיגה את מטרתה המלאה. כך ניתן לקבוע גם לגבי התיקונים המאוחרים אשר ביצע הנתבע במסגרת אחריותו למניעת הרטיבות".

    יצוין, כי לטענת התובעים ותמימי, וכפי שמצא גם המומחה, האיטום מחדש שבוצע ע"י תמימי, הביא לפתרון בעיית חדירת המים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ