אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 14453-09-16 פומברג נ' משטרת ישראל

ת"ק 14453-09-16 פומברג נ' משטרת ישראל

תאריך פרסום : 28/04/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
14453-09-16
24/04/2017
בפני הרשמת:
אפרת רחלי מאירי מרקוביץ

- נגד -
תובע:
משה מאיר פומברג
נתבעת:
מדינת ישראל- משטרת ישראל
פסק דין

  1. מונחת לפניי תביעה לפיצוי כספי על סך של 20,000 ₪ שעילתה מעצר שווא, חיפוש בלתי חוקי, פגיעה ברגשות הדת ובכבודו של אדם.

  2. על פי המתואר בכתב התביעה, ביום 17.5.2013, יום שישי, יצא התובע מבית הוריו ברובע היהודי בכוונה לטבול במקווה הנמצא בישיבת "שובו בנים", לכבוד שבת. התובע תכנן ללכת לרחבת הכותל על מנת לצאת משם דרך המנהרה, להגיע לרחוב הגיא ומשם להגיע לישיבת "שובו בנים". כשהגיע התובע לפינת רחוב משגב לדך, עמד במקום שוטר שפנה אל התובע וביקש לעכבו לשם בירור פרטיו. לשוטר נלווה שוטר מג"ב. לאחר לקיחת הפרטים ביקש השוטר לערוך חיפוש על גופו של התובע. התובע אמר לשוטר כי ברשותו סכין מסוג "לדרמן", שהינו כלי עבודה המכיל בתוכו מסור קטן, פותחן, אולר קטן ועוד, והראה זאת לשוטר. לטענתו, השוטר לא הסתפק בכך והתעקש לערוך חיפוש על גופו של התובע. התובע סירב והודיע לשוטר כי מדובר בחיפוש בלתי חוקי ברחובה של עיר. למרות מחאותיו, השוטר בעזרת שוטר מג"ב ערכו על התובע חיפוש נגד רצונו בו לא נמצא דבר. חרף זאת, הודיע השוטר לתובע כי הוא מעוכב בגין אחזקת סכין. זאת, הגם שהתובע הסביר לשוטר כי מדובר בסכין מסוג "לדרמן" שמהווה כלי עבודה וכי למיטב ידיעתו אחזקת סכין מסוג זה היא חוקית. התובע נלקח לתחנת משטרת דוד.

    לטענתו, עוכב התובע בשעה 17:45 "ללא סיבה", כלשונו. רק בשעה 21:30 הנתבעת חקרה את התובע תוך פגיעה ברגשות הדת, כאשר הוא צולם בשבת ונלקחו ממנו בכוח טביעות אצבע משסירב ליתן מרצונו החופשי והטוב מפאת קדושת השבת. התובע שוחרר, אולם הוכרח לקחת כסף שהיה ברשותו ואשר בשל קדושת השבת ביקש להשאיר את הכסף בתחנת המשטרה. מספר חודשים לאחר מכן הוחזרה סכין "הלדרמן" לתובע וביום 1.1.2014 הוחלט לסגור לתובע את התיק בעילה "שלא נמצאו ראיות מספיקות להעמדה לדין".

  3. על פי הנטען, מסכת עיכובו והשארתו בתחנת המשטרה מעל ל 3 שעות כשהוא מעוכב מהווה עיכוב בלתי חוקי ואף לו היה מוחזק פחות מ 3 שעות, לא הייתה כל עילה לעיכובו. כן טען, כי סכין "לדרמן" אינה מהווה סכין. כמו כן, עריכת חיפוש על גופו ברחובה של עיר מהווה פגיעה בכבודו ונוגדת את חוק יסוד כבוד האדם וחירותו. זאת ועוד. התנהלות הנתבעת כלפיו בכל הנוגע לצילומו, ללקיחת טביעות אצבע בכוח ועצם חקירתו בשבת פגעה ברגשות דתו ובאמנותו. לטעמו ניתן היה לבצע פעולות אלו לאחר השבת על דרך הזמנתו לחקירה בצאת השבת או ביום ראשון. עצם העובדה שבסופו של דבר הוא שוחרר מצביע על חוסר מסוכנתו, כמו גם סגירת התיק ואי העמדתו לדין מהווה ראיה שלא היה במעשה אחזקת ה"לדרמן" משום עבירה פלילית.

  4. הנתבעת מנגד, מבקשת לדחות את התביעה. לטענתה, עת הבחינו השוטרים בתובע כשהוא הולך בסמוך לעיר העתיקה בירושלים, הוא החל מגביר את קצב הליכתו תוך שהוא מסתכל לצדדים על מנת שלא ליצור קשר עין עם השוטרים. התנהגותו זו של התובע עוררה את חשדם של השוטרים, בפרט כשמדובר בצומת רחובות הקרוב לכניסה להר הבית. בשקלול עובדות אלה, הגיעו השוטרים לכלל החלטה מקצועית שיש לעכב את התובע לבדיקה. השוטרים ביקשו מהתובע להזדהות אולם הוא השיב שאין בידיו תעודה מזהה כלשהי. במקביל הבחין השוטר בבליטה בחולצת התובע שעוררה את חשדו והוא ביקש מהתובע לקבל הסבר על בליטה זו. התובע השיב כי מדובר בסכין "לדרמן". התובע נשאל אם ברשותו חפצים נוספים שאינם חוקיים והוא השיב בשלילה. השוטרים ביקשו את הסכמתו לערוך חיפוש על גופו כדי לוודא שאין חפצים נוספים לא חוקיים, תוך שהוסבר לו שיש ביכולתו לסרב לעריכת הבדיקה וסירוב זה לא ישמש ראייה נגדו. התובע נתן את הסכמתו המלאה לביצוע החיפוש הגופני ולא נתפסו חפצים נוספים. הואיל והתנהגותו של התובע עוררה את חשדם של השוטרים וכיוון שניתן לנעול ולקבע את להב ה"לדרמן" של התובע בעזרת קפיץ ולהפכו לסכין שלהבה קבוע ומשכך על פי הדין מדובר בסכין, עיכבו השוטרים את התובע והובילוהו לתחנת המשטרה. בשעה 21:10 נכנס התובע לחקירה ושוחרר בשעה 21:34 לאחר חתימה על ערבות. יוצא אפוא, כי התובע עוכב משך פחות מ-3 שעות. כן טענה, כי מרגע שהתעורר חשד הממלא יסוד עובדתי לקיומה של עבירה (החזקת סכין לפי סעיף 186 (א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977) ולנוכח חשדות שוטרי הסיור, עוכב התובע בסמכות ובדין. סעיף 5 (5) לפקודת המשטרה [נוסח חדש] תשל"א-1971 מסדיר את סמכות המשטרה לערוך חיפוש על גופו וכליו של אדם ומשנמצאה ראיה ממשית בדמות סכין לדרמן, המבססת את סבירותו של החשד, הרי שיש בדבר להכשיר את החיפוש כדין. הנחיה מספר 4.1109 להנחיות היועץ המשפטי לממשלה בדבר מדיניות חקירה ותביעה בעבירות של החזקת אגרופן או סכין, התשס"ז-2007 קובעת אומנם כי החוק מאפשר למחזיק הסכין להוכיח כי החזיקו למטרה כשרה אך חובת ההוכחה להחזקה כשרה של הסכין מוטלת על המחזיק ואין ספק שחקירה היא הכלי היעיל ביותר לצורך בירור טענה זו. בנוסף, ההנחיה קובעת כי בטיפול בתופעת החזקת הסכין, תופעל מדיניות אכיפה מחמירה אך תוך מתן חשיבות רבה למיצוי בירור נסיבות החזקת הסכין וזאת על מנת למנוע העמדה לדין במקרה של החזקת סכין למטרה כשרה.

  5. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

    סעיף 3 לפקודת המשטרה [נוסח חדש] תשל"א-1971 קובע כי המשטרה היא זו המופקדת על "קיום הסדר הציבורי ובטחון הנפש והרכוש".

    לשוטר מסורה סמכות לעכב אדם במקום הימצאו על מנת לברר את זהותו או כדי לחקור אותו עת יש לו יסוד סביר לחשד כי האדם עומד לעבור עבירה העלולה לסכן את שלומו או בטחונו של אדם, או את שלום הציבור או את בטחון המדינה (ראו סעיף 67 (א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), תשנ"ו-1996. להלן: "חוק המעצרים"). כן רשאי שוטר לדרוש מאדם להילוות עימו לתחנת המשטרה אם יש הסתברות גבוהה שהוא עומד לעבור עבירה העלולה לסכן את שלומו או בטחונו של אדם או את שלום הציבור או את בטחון המדינה וכן זיהויו של האדם היה בלתי מספיק או שלא ניתן היה לחקור אותו במקום הימצאו. מדובר אפוא בשני תנאים מצטברים (סעיף 67 (ב) לחוק המעצרים).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ