אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 1437-04-14 גורן נ' הראל ואח'

ת"ק 1437-04-14 גורן נ' הראל ואח'

תאריך פרסום : 30/09/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
1437-04-14
21/09/2014
בפני השופט:
מוחמד חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
אסף גורן
הנתבעים:
1. חב לביטוח הראל
2. גבריאל שניאור

פסק דין
 

 

 

1) עניינה של התביעה הנו פיצוי לתובע בעטיה של תאונת דרכים מיום 27.3.13 (להלן: "התאונה"). התובע עותר לפיצוי בגובה 3,000 ₪.

 

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

 

3) הפלוגתא המרכזית בתביעה דידן עוסקת בשאלת נסיבות קרות התאונה.

 

טענות הצדדים

 

4) התובע טוען בין השאר, כי ביום 27.3.13 נסע בדרך בית לחם בירושלים, מכיוון רחוב רבקה לכיוון רחוב לוי. לטענתו, בצומת הרחובות דרך בית לחם ויהודה, הגיע במהירות גבוהה רכב הנהוג על-ידי הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") שלא עצר בתמרור עצור ופגע ברכבו. לטענת התובע גובה הנזק שנגרם לרכבו כפי שהוערך על-ידי שמאי, עמד על סך 10,038 ₪. ברם הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") הפחיתה מסך הפיצוי ששילמה לתובע בגין התאונה סך בגובה 15% וזאת בגין רשלנות תורמת. התובע העמיד את תביעתו על סך 3,000 ₪ כאשר סכום זה כולל 1,558 ₪ הסכום שהופחת, והיתרה בגין עגמת נפש ואובדן שעות עבודה.

 

5) לעומת גרסה זו, בכתב ההגנה נטען בין השאר, כי הנתבעת היא דוחה את טענות התובע בתביעתו. הנתבעת טוענת כי ביום התאונה התובע נסע במהירות גבוהה, לא ראה את רכב הנתבע ואף לא ניסה לבלום, זאת לעומת רכב הנתבע אשר ניסה לבלום ולמנוע את התאונה. הנתבעת מכחישה את אחריותו הבלעדית של הנתבע לקרות האירוע וכן טוענת כי לתובע אשם תורם לתאונה עקב נהיגתו הרשלנית והבלתי זהירה. הנתבעת טוענת כי אפילו הייתה זכות קדימה לתובע, חובה הייתה עליו לוודא לפני כניסתו לצומת כי ביכולתו לעבור ללא הפרעה.

 

דיון והכרעה

 

6) לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי בי-דין מטעמם וממכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את טיעוניהם בדיון לפניי והתרשמתי מדבריהם, נחה דעתי כי בדין לקבל את התביעה, כפי שיוטעם להלן ובשים לב להוראת תקנה 15(ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), התשל"ז-1976, לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.

 

7) למעשה, הפלוגתא בתביעה דידן הינה בשאלה המרכזית, והיחידה, האם הייתה רשלנות תורמת של התובע לקרות התאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ