אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברוכשטיין נ' אלקיים

ברוכשטיין נ' אלקיים

תאריך פרסום : 28/06/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות צפת
14279-12-17
21/02/2018
בפני הרשם בכיר:
מוהנד חליאלה

- נגד -
תובעת:
דינה ברוכשטיין
נתבע:
מוריס אלקיים
פסק דין
 

 

מונחת לפניי תביעה קטנה על סך של 15,000 ₪. בכתב התביעה נטען כי התובעת הזמינה מהנתבע עבודות תיקון גגות לשני גגות. העבודה בוצעה בצורה רשלנית, היו דליפות לאחד החדרים, חומר האיטום התפורר. התובעת פנתה לנתבע מס' פעמים שיבוא לבצע תיקונים אך הוא לא שעה לדרישותיה. התובעת שילמה לנתבע סך של 7,700 ₪.

 

הנתבע לא הטריח את עצמו להגיש כתב הגנה. ביום הדיון הגיש בקשה לדחיית הדיון מטעמים רפואיים, בקשתו נדחתה והוא התייצב לדיון.

 

הנתבע לא העלה נימוק משכנע לאי הגשת כתב הגנה, כך שניתן היה לתת נגדו פסק דין בהעדר הגנה. לפנים משורת הדין דרשתי מהתובעת להוכיח את תביעתה, וכפי שיובהר להלן התובעת הוכיחה את תביעתה במידה הנדרשת והרימה את הנטל.

 

לאחר ששמעתי את עדותם של התובעת ושל בנה, מר בני ברוכשטיין, וכן את עדותו של הנתבע, באתי למסקנה כי עליי לקבל את התביעה.

 

התובעת הגישה סדרת תמונות אשר צולמו באמצעות רחפן. התמונות מעידות על מצבם של הגגות. הנתבע לא הכחיש כי התמונות משקפות את מצב הגגות, אך לטענתו בעלי מקצוע אחרים שהחליפו קולטים עשו את הנזק וזרקו את הקולטים על הגג. אין לטענה זו סימוכין בשום ראיה.

 

אציין כי מטעם התובעת העיד גם בנה, מר בני ברוכשטיין, התרשמתי משניהם באופן חיובי ואני נותן בעדותם אמון מלא.

 

על דרך הכלל הקביעה כי עבודתו של בעל מקצוע היא בלתי מקצועית היא עניין שבמומחיות שבדרך כלל מצריכה חוות דעת של מומחה. במקרים חריגים רשאי בית המשפט לסמוך על ראיות אחרות גם כשאין עדות של מומחה, אך יש לעשות זאת במשורה ובזהירות הנדרשת. סבור אני כי מקרה זה נכנס לגדר אותם מקרים חריגים. תמונות שהוגשו הן קשות והן מעידות על כך שהחומר או העבודה או שניהם ביחד גרועים ביותר. רואים בתמונות בצורה ברורה שהחומר על הגגות התפורר ואינו יכול להוות איטום של הגגות.

 

הנתבע אישר את טענת התובעת כי קיבל ממנה 7,200 ₪ והודה למעשה בעדותו לפניי כי הוא צריך לבצע תיקונים. וסברתי כי זו הדרך הטובה ביותר לסילוק המחלוקת, אך לאחר שהנתבע החל להתווכח על היקף התיקונים שהוא מוכן לבצע לא ניתן היה להביא את הצדדים להסכמה ואין מנוס ממתן סעד כספי.

 

התובעת טענה בכתב התביעה כי הנתבע שבר קולט שמש שעלותו סך של 3,000 ₪. התובעת והעד מטעמה זנחו טענה זו בעדותם בפניי ולא הוגשו ראיות להוכחתה. על כן התביעה בגין פריט זה נדחית.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ