אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 14173-05-15 עמר ואח' נ' סויסה ואח'

ת"ק 14173-05-15 עמר ואח' נ' סויסה ואח'

תאריך פרסום : 24/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
14173-05-15
20/09/2015
בפני השופטת:
ד"ר פנינה נויבירט

- נגד -
תובע ונתבע שכנגד:
ליאור עמר
נתבע ותובע שכנגד:
שלמה סויסה
פסק דין
 

 

בפני תביעה ותביעה שכנגד, אשר עניינן קיומו של הסכם שכירות שנחתם בין הצדדים בתאריך 11.3.13 (להלן: "הסכם השכירות"), והשבת פיקדון ששולם להבטחת קיומו של הסכם זה.

 

טענות הצדדים

 

תמצית טענות התובע והנתבע שכנגד

 

לטענת התובע והנתבע שכנגד (להלן: "מר עמר"), ההתקשרות בין הצדדים הגיעה לכלל סיום, ועל אף שעמד בהתחייבויותיו החוזיות, לא השיב לו הנתבע והתובע שכנגד (להלן: "מר סויסה") את דמי הפקדון בסך של 2,000 ₪, אותם הפקיד להבטחת קיום התחייבויותיו על פי הסכם השכירות. מר עמר טען, כי ההתקשרות בין הצדדים הגיעה לסיומה בתאריך 25.3.14, אף כי בפועל נשאר בדירה חודש נוסף, לאחר שזו הושכרה לשוכרת חדשה (להלן: "הגב' דוחן"). מר עמר טען, כי הישארותו בדירה נעשתה בהסכמתו של מר סויסה ובידיעתו. בנוסף, תבע מר עמר השבתם של 600 ₪, אשר נגבו ממנו ללא הצדקה, בנימוק כי ארבעה שיקים שהעביר לידי מר סויסה לא כובדו במועד.

 

תמצית טענות הנתבע והתובע שכנגד

 

לטענת הנתבע והתובע שכנגד (להלן: "מר סויסה"), מר עמר הפר את התחייבויותיו החוזיות, לא שילם שכר דירה כסדרו, ולא התפנה מהדירה במועד. מר סויסה טען, כי ההתקשרות בין הצדדים הגיעה לכלל סיום בתאריך 10.3.14, ברם מר עמר נשאר בדירה 14 ימים נוספים ללא תשלום, בין התאריכים 11.3.14 – 25.3.14 (בפועל מדובר ב- 15 ימים). עוד טען, כי מר עמר נשאר בדירה למשך כחודש נוסף, כשוכר משנה של הגב' דוחן, ללא ידיעתו או הסכמתו של מר סויסה. לאחר שהתפנה מהדירה, הותיר אחריו אשפה. מטעמים אלה, טען מר סויסה, כי אין מר עמר זכאי להשבת הפקדון, וכי מר עמר חב בפיצויו, בגובה הפיצויים המוסכמים בגין כל יום איחור בו נותר בדירה. מר סויסה טען, כי הסך של 600 ₪ נגבה ממר עמר בגין תשלומי ועד בית, חשמל ומים.

 

דיון והכרעה

 

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל הכרעה, כי דין התביעה העיקרית להתקבל בחלקה, וכי דין התביעה שכנגד להידחות.

 

לטענת מר עמר, מר סויסה גבה ממנו דמי פקדון בסך של 2,000 ₪ ולא השיבם, על אף שעמד בהתחייבויותיו החוזיות. גביית הפקדון אינה מוסדרת באופן מפורש בהסכם השכירות. בסעיף 4.ה. להסכם השכירות נקבע, כי המשכיר מאשר קבלת 4,000 ₪ מהשוכר, המהווים דמי שכירות בעבור חודש שכירות אחד (אף כי דמי השכירות עמדו על סך של 2,000 ₪ לחודש בלבד). מר עמר אישר, כי במעמד חתימת הסכם השכירות אמר לו מר סויסה, כי סך נוסף של 2,000 ₪ הינו עבור פקדון להבטחת התחייבויותיו (סעיף 3 לכתב התביעה).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ