אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 14134-04-14

ת"ק 14134-04-14

תאריך פרסום : 10/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
14134-04-14
02/08/2015
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובעת:
רונית שריג
נתבעים:
עמנואל צור
פסק דין

לפניי תביעה לפיצויים בגין נזקי ארונות המטבח בדירת התובעת, כפועל יוצא מאירוע הצפה נטען מדירת הנתבע, הצמודה לדירת התובעת בקיר משותף.

טענות הצדדים

התובעת טוענת בכתב התביעה, כי במהלך חודש פברואר 2010 אירע פיצוץ צינור בדירת הנתבע, מים נזלו לדירתה ונגרם נזק לארונות המטבח הבנויים על הקיר המשותף של דירתה ודירת הנתבע. לטענת התובעת הנתבע לא התייחס לפניותיה לתיקון נזילת המים ונזקיה בדרכי שלום ואף לאחר פנייתה אליו באמצעות עורך דין, ומכאן התביעה. התובעת צירפה לכתב התביעה חוות דעת שמאי והצעת מחיר להחלפת הארונות לפי התכנון הקיים והיא תובעת פיצוי בגין החלפת ארונות המטבח, בצירוף שכ"ט השמאי והוצאות כלליות. סה"כ 29,438 ₪.

הנתבע טען בכתב ההגנה כי התובעת לא פנתה אליו ולא ידע על טענותיה עד שקיבל מכתב עורך הדין מטעמה של התובעת, אליו לא צורפה חוות דעת או תיעוד כלשהו. עוד טוען הנתבע כי לתובעת גרסאות שונות באשר למועד האירוע, ובעוד שבכתב התביעה נטען לפיצוץ בצינור בדירתו בחודש פברואר 2010, על פי מכתב עורך הדין של התובעת הפיצוץ ארע בחודש מאי 2011 ולפי חוות דעת השמאי מיום 6.01.2014 שצורפה לכתב התביעה, האירוע ארע כשנתיים וחצי קודם לחוות הדעת. לגופו של עניין טוען התובע כי עוד בחודש אוגוסט 2009 ביטל את צינור המים שעבר בקיר המשותף של הדירות.

בתיק התקיימו שתי ישיבות. הצדדים העידו בפני וכן העיד השמאי מטעם התובעת.

נוכח צירופה של חוות דעת שמאי מטעם התובעת אפשרתי לנתבע להגיש חוות דעת מטעמו. הנתבע לא הגיש חוות דעת. כן הוצע לנתבע, טרם חקירת השמאי, להיוועץ עם איש מקצוע. התובע וויתר על כך.

בישיבת בית המשפט מיום 31.12.2014 העידה התובעת כי הפיצוץ בצינור בחדר הרחצה של התובע הגובל בקיר המטבח אצל הנתבע ארע בשנת 2008. בהמשך עדותה טענה התובעת שהפיצוץ בצינור היה בשנת 2010, מים נזלו מתחת לארונות המטבח והיא פנתה לנתבע. הם ראו את שעון המים שלו מסתובב והנתבע ביטל, לטענתו, את צינור המים שלו, שעבר בקיר המשותף. לדברי התובעת, אותה עת היא לא ידעה שיש בעיה בארונות המטבח. לאחר שנה - שנה וחצי, לאחר היה ריח ועובש בארונות והיא פנתה לנתבע. התובעת העידה כי היא החליפה את ארונות המטבח, והציגה תמונות של הארונות עם עובש, טרם החלפתם. בישיבת בית המשפט מיום 19.07.15 הבהירה התובעת כי לפני שנכנסה לגור בדירה, שיפצה את הדירה והחליפה את הצנרת ומאז בצד שלה, בקיר הצמוד לדירת התובע, אין קו מים. התובעת העידה כי סגרה את "שיבר המים" יחד עם הנתבע והנזילה הפסיקה אצלו, והיא מסיקה מכך שהנתבע הוא הגורם לנזילה. באשר למועד אירוע הפיצוץ הנטען בצינור, תחילה העידה התובעת כי זה ארע בשנת 2010, אולם תיקנה את דבריה לחודש אפריל שנת 2011. כן אישרה התובעת כי הנתבע תיקן את צינור המים. (עמ' 6 שו' 25). התובעת הבהירה כי אם הנזילה הייתה ממנה הביטוח שלה היה מכסה.

הנתבע חזר בישיבה הראשונה על טענותיו להיעדר אחידות במועד הנטען לפיצוץ בצינור. הנתבע העיד כי לא היה לו פיצוץ בצינור שבקיר המשותף, כי אם סתימה ובחודש אוגוסט 2009 הוא הזמין חבר שעשה לו "צנתור" והחליף את הצינור ומאז חודש אוגוסט 2009 אין מערכת אינסטלציה בקיר המשותף. הנתבע טען עוד כי אין צריכת מים מוגברת בחשבונות המים במועד האירוע הנטען בכתב התביעה, בחוות דעת השמאי ובמכתב עורך הדין של התובעת, כי אם הצריכה פחתה והציג את חשבונות מים שלו לשנים 2010 -2011 (סומנו נ/1). בנוגע לארונות המטבח העיד הנתבע כי הקיר המשותף הוא באורך שלושה מטרים ועשרה, כך שהארונות אינם 7 מטרים. בישיבת בית המשפט מיום 19.7.15, הנתבע שב והצביע בעדותו על חוסר האחידות בגרסת התובעת באשר למועד האירוע וכן הכחיש כי היה לו פיצוץ בצנרת, לדבריו: "לי לא היה בחיים פיצוץ. הייתה לי סתימה" (עמ' 6 שו' 20). עוד העיד הנתבע כי התובעת לא פנתה אליו קודם למכתב עורך הדין, ואף הכחיש את טענת התובעת כי סגרה את "שיבר המים".

הנתבע הפנה בעדותו למכתב התובעת מחודש יולי 2011. מכתב זה לא הוגש בדיון, אולם לאחר הדיון ובטרם מתן פסק הדין, הגיש הנתבע בקשה להגשת המכתב. משתוכן המכתב צוטט במהלך עדותו של הנתבע, מצאתי לקבלו ללא היזקקות לתגובת התובעת. במכתב התובעת מחודש יולי 2011, מציינת התובעת כי לא אחת פנתה אל הנתבע בבקשת עזרה, אם בנושאי תחזוקת הבית ובאם בנושאים אחרים, נענתה בחיוב והעזרה הגיעה במהרה. על פי מכתב התובעת, יחס דומה ניתן על ידי הנתבע גם לשכנים נוספים. (להלן: "מכתב ההערכה").

בהתאם לחוות דעת השמאי, מר דוד הופמן מיום 01.01.2014, בדיקת השמאי נעשתה ביום 18.12.2012 ונקבעה הערכת עלות החלפת ארונות המטבח. על פי חוות הדעת, נמסרו לשמאי הפרטים הבאים: לפני שנתיים וחצי אירעה הצפה בדירת המטבח ולאחר כחצי שנה החל ריח עובש מארונות המטבח. בסיבות הנזק בחוות הדעת צוין כי המים זרמו מתחת לארונות המטבח המותקן על הקיר, ועל פי הנמסר הצנרת בדירת הנתבע תוקנה בעקבות האירוע.

השמאי מטעם התובעת, הבהיר בעדותו כי תיאור הנסיבות והעובדות בחוות הדעת נמסר לו מהתובעת. לדבריו, סטיית התובעת של שנה וחצי או 8 חודשים בלוח הזמנים היא טבעית, ואין לה משמעות. השמאי אישר שבדק את דירת התובעת בינואר 2013 וראה את הארון הישן, אולם לא בדק אם יש צנרת בקיר המשותף וראה "רק את הדברים מבחוץ". לדבריו, ראה ארון עם סימני רטיבות, אולם לא ידע לומר אם המקור הוא בצינור המשותף. לדברי השמאי בעדותו: "אני אומר לפי הנסיבות זה רק נשאר דבר אחד רק מהדירה השכנה כי שללתי את הדברים האחרים" (עמ' 3 שו' 22-23). התובעת עשתה שיפוץ כמה שנים קודם לכן, הארון נראה חדש הדירה נראית מתוחזקת. לשאלת בית המשפט איך יתכן שיש נזילה אם הנתבע טוען כי אין צינור בקיר משנת 2009, השמאי השיב כי אינו יודע מה יש או אין בקיר, רק יודע שיש רטיבות בקיר. כן אישר השמאי כי הוא לא התבקש לבדוק אצל הנתבע, ואם הצינור הוא בקיר המשותף היו צריכים להיות סימני רטיבות גם אצלו. עוד אישר השמאי כי סימני הרטיבות שראה לא היו משהו טרי וחדש, והשיב לשאלת הנתבע האם אם הייתה רטיבות התובעת הייתה פונה אליו: "לא אלי. אני שמאי". (עמ' 4 שו' 5-6).השמאי הבהיר עוד בעדותו כי לקח לתובעת זמן עד שהדפיס הדו"ח, שכן התובעת התלבטה האם לתבוע את חברת הביטוח באופן פרטי אם לאו, וכן כי יתכן שניתן היה להקטין את הנזק אם היו "עולים" על הבעיה. לגבי הארונות, אישר השמאי כי ראה 7 מטר ארונות. בחקירתו הנגדית, אישר השמאי כי ראה סימני עובש. לגבי סימני פטריה לא היה בטוח. ביחס לחשבונות המים של הנתבע, השמאי טען כי צריך לראות את תנודתיות חשבונות המים ואם החשבון יורד, ייתכן שהנתבע תיקן.

דיון והכרעה

לאחר בחינת העדויות, טענות הצדדים, את כתבי הטענות על נספחיהם ואת חוות דעת השמאי מטעם התובעת ועדותו, הגעתי לכלל דעה שלא לקבל את התביעה.

אף שעסקינן בתביעות קטנות בהן בית המשפט מגמיש את דרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין שומה על התובע להוכיח את תביעתו, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראייה". בהקשר לנטל השכנוע קובעת הפסיקה כי: "... נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו". [רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פ"ד נז (4) 981]. נטל ההוכחה -הוא נטל הבאת הראיות, נקבע במשפט האזרחי על פי "הטיית מאזן ההסתברות", לאחר שבית המשפט בוחן את מהימנותן של הראיות שבפניו, את דיותן ואת משקלן. בנטל זה התובעת אינה עומדת.

ביסוד התביעה לפיצוי בגין נזקי נזילה לארונות המטבח בדירתה, עומדת טענת התובעת לפיצוץ בצינור מים של התובע בקיר המשותף של דירות הצדדים, הקיר עליו הותקנו ארונות המטבח. על פי עדות התובעת, שלא נסתרה, בקיר המשותף אין צנרת של התובעת. אלא שלא עלה בידי התובעת להוכיח, לפי מאזן ההסתברות הנדרש במשפט אזרחי, שהנזק שיארע לארונות המטבח בדירתה מקורו בפיצוץ ונזילה מצינור המים אצל התובע בקיר המשותף.

ראשית, אין אחידות בטענות התובעת בנוגע למועד אירוע הפיצוץ והנזילה הנטענים בצינור אצל הנתבע.

בכתב התביעה, טענה התובעת כי הפיצוץ בצינור ארע בחודש פברואר 2010. בראשית עדותה בישיבת יום 31.12.2014 טענה התובעת כי הפיצוץ בצינור ארע בשנת 2008, ובהמשך עדותה טענה שהפיצוץ בצינור היה בשנת 2010. בעדותה בישיבת יום 19.07.2015, טענה התובעת כי האירוע היה בשנת 2010, אולם תיקנה את דבריה והבהירה כי זה ארע בחודש אפריל 2011.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ