אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 14066-06-14 קומפלר נ' בבאי

ת"ק 14066-06-14 קומפלר נ' בבאי

תאריך פרסום : 28/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
14066-06-14
26/08/2014
בפני השופט:
אילן סלע

- נגד -
תובעים:
1. סול קומפלר
2. אוהד קומפלר

הנתבע:
אלי בבאי
פסק דין
 

 

 

תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב תובע 2 (להלן: "התובע") שהיה נהוג בידי תובעת 1 (להלן: "התובעת") כתוצאה מתאונה שאירעה ביום 31.01.14 ברחוב פרדס משותף ברעננה.

 

1.לטענת התובעת, היא נסעה ברחוב פרדס משותף כשלפניה ולאחריה כלי רכב בנסיעה מזדחלת כשהכביש משני צדיו היה עמוס. לאחר שעברה פס האטה וכשהייתה במקביל לרכב הנתבע, פתח הנתבע את דלת רכבו מבלי להסתכל וכתוצאה מכך התנגשה מכוניתה בדלת וניזוקה. היא העמידה את תביעתה על סך של 6,321 ₪ הכולל את הנזק לרכב לפי חוות דעת שמאי בסך של 5,331 ₪, שכר טרחת השמאי בסך של 590 ₪ והוצאות משפטיות בסך של 400 ₪.

 

2.הנתבע טען כי לאחר שהביט במראה ולא ראה כל רכב הנוסע בנתיב, הוא פתח את הדלת שלצדו בזווית של כ 40-30 מעלות. לפתע הגיחה התובעת במהירות מופרזת, סטתה עם רכבה, נצמדה לרכבו ופגעה בדלת. הדלת יצאה מכלל שימוש. לדבריו, מיקום הנזק בדלת מלמד כי התובעת נצמדה לרכבו שלא כדין וכי דלת רכבו לא נפתחה באופן פתאומי ובוודאי לא בשעה שרכב התובעת עמד במקביל לו. לדבריו, הדלת הייתה פתוחה בטרם רכב התובעת הגיע למקום ומשכך האחריות לתאונה רובצת לפתחה. מה גם, שלוּ הייתה התובעת שומרת מרחק סביר מכלי הרכב החונים, התאונה לא הייתה מתרחשת.

 

3.להשלמת התמונה יצוין, כי הנתבע הגיש הודעה צד ג' כנגד סוכנות הביטוח שלו בטענה כי סיכם עמה על ביטוח רכבו ב"ביטוח צד ג'" וככל שסוכנות הביטוח לא פעלה לבטח את רכבו, עליה לשאת בנזקיו ככל שהוא יחויב לשפות את התובעים על נזקיהם. ואולם, עד למועד הדיון לא הוגש כתב הגנה מטעם צד ג' מאחר ולא חלף המועד הקבוע בדין להגשת כתב הגנה. בנסיבות אלו, ביקשו הצדדים כי מאחר והגיעו מרחוק עדותם תישמע בדיון, ובית המשפט יכריע במחלוקת שבניהם.

 

4.בדיון שבו הצדדים על גרסותיהם. התובעת סיפרה כי נסעה במהירות של 20 עד 30 קמ"ש שעה שהכביש היה עמוס בכלי רכב ולא ניתן היה לנסוע מהר ממילא. היא לא הבחינה בנתבע עד אשר שמעה את מכת פתיחת הדלת על ידו. הנתבע ציין כי הוא הסתכל במראה השמאלית ובדק אם הכביש פנוי בטרם פתח את הדלת, והבחין ברכב הנמצא מרחק גדול מאחוריו. הוא פתח את דלת הרכב כ-30 מעלות ונשאר ברכב למשך כ-10 שניות על מנת להוציא את מכשיר הטלפון הנייד שלו.

 

הדין עם התובעים.

 

5. תקנה 80 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 קובעת כי לא יפתח אדם את דלתו של רכב אלא לאחר שנקט את כל אמצעי הזהירות הדרושים להבטחת שלומם של עוברי דרך. במקרה זה גם לפי גרסת הנתבע הוא הותיר את דלת רכבו פתוחה כ-10 שניות שעה שהוא סידר את ענייניו בטרם יצא. בנסיבות אלו גם לפי גרסתו לא ניתן לומר כי הוא נקט אמצעי זהירות, שכן גם אם הסתכל בטרם פתיחת הדלת ולא הבחין בכלי רכב, השארת הדלת פתוחה מבלי לצאת דרכה, בכביש שנוסעים בו כלי רכב הינה פעולה רשלנית. האחריות לתאונה רובצת אפוא, לפתחו של הנתבע.

 

6.ובאשר לאשם התורם של התובעת. אכן, אני מקבל את גרסת הנתבע כי הדלת הייתה פתוחה קמעא שעה שהתובעת עברה עם רכבה לצד רכבו. תמונות נזקי כלי הרכב מלמדים כי דלת הנתבע לא פגעה ברכב התובעת אלא זו פגעה ברכב שעה שהיא הייתה פתוחה קמעא. למעשה גם התובעת מודה בכך. ואולם, אין בכך כדי להטיל על התובעת אשם תורם, שכן גרסתה אודות מהירות נסיעתה ומצב הכביש מקובלת עלי. כפי שניתן לראות בתמונות שצורפו לכתב התביעה מדובר בכביש בו שני נתיבי נסיעה צפופים ולצדם נתיב חנייה. גם גרסת התובעת כי נסעה נסיעה איטית מקובלת עלי ותואמת את קיומם של פסי האטה במקום והיא תואמת את נזקי התאונה. לוּ התובעת הייתה נוסעת במהירות מופרזת הדעת נותנת כי הנזק לדלת רכב הנתבע היה גדול ומשמעותי יותר. בנסיבות אלו לא היה מקום לטענת הנתבע כי התובעת התרשלה בכך שנסעה סמוך לכלי הרכב החונים שכן לא עמדה בפניה ברירה אחרת. לכל היותר היה עליה לשים לב לדלת רכב הנתבע הפתוחה, ואולם בשים לב למהירות נסיעתה ונסיבות הדרך, הדלת נפתחה בסמיכות זמנים כזו שלא הותירה לה את האפשרות לצפות בה ולבלום בזמן. בנסיבות אלו לא ראיתי מקום לייחס לתובעת אשם תורם כלשהו.

 

7.על הנתבע לשלם אפוא, לתובעת סך של 5,921 ₪ הכולל את הנזק שנגרם לרכב התובע לפי חוות הדעת וכן את שכ"ט השמאי. כמו כן, ישא הנתבע בהוצאות התובעת בסך של 500 ₪ (הכולל גם את אגרת המשפט ששילמה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ