אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 14020-11-16 שמעוני נ' ממן ואח'

ת"ק 14020-11-16 שמעוני נ' ממן ואח'

תאריך פרסום : 30/04/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
14020-11-16
26/04/2017
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
תובעת:
אסתר שמעוני
נתבעים:
1. ציון ממן
2. עירית נתניה
3. ח.ל.ת. החברה לפיתוח ולתיירות נתניה בע"מ
4. האגודה לתרבות הדיור - עמותה מספר 580016087

פסק דין

בפניי תביעה לפיצוי כספי בסכום של 26,000 ₪ בגין הוצאות שהתובעת נאלצה לשלם מכיסה עקב עבודה רשלנית שבוצעה על ידי הנתבע 1 אשר פעל בשם ולפי הוראות של הנתבעות האחרות.

להלן בקיצור העובדות הרלוונטיות לתביעה זו:

התובעת בעלת דירה בקומה עליונה בבניין ברח' פתח תקווה 75 בנתניה (להלן: "הבניין"). במסגרת פרויקט "מתיחת פנים" ממשרד הבינוי והשיכון יזמה הנתבעת 2 באמצעות הנתבעת 3 ובשיתוף הנתבעת 4 לבצע בין היתר, איטום הגג של הבניין. העבודה בוצעה בשנת 2014. התובעת קיבלה הלוואה מאת הנתבעות 2-3 על מנת לשלם השתתפות שלה בעבודת התיקון. מתחילת חורף הראשון אחרי התיקון החלה התובעת לסבול מנזילת מים בתוך דירתה אשר מקורה בגג הבניין. היא התלוננה לפני הנתבעות 2-4 על המצב ואכן ביום 23.11.15 הנתבעת מס' 2 אישרה לתובעת שהנושא נבדק על ידי מנהל הנתבעת 4 ואשר "הצדיק את תלונתך". לכן ניתנה הוראה לנתבעת12 לבצע את עבודות האיטום פעם נוספת. אך גם הטיפול החוזר לא עלה יפה.

כתוצאה מכך, התובעת החליטה להשקיע מכספיה בביצוע איטום גג על ידי יריעות בסכום של 16,500 ₪ אשר חלק ניכר ממנו כבר שולם על ידה וזאת על בסיס הצעת מחיר מיום 29.9.16. סכום ההצעה גם כולל תיקונים פנים הבית.

בתביעה זו עותרת התובעת לסכומים הבאים:

החזר של 16,500 ₪ לשם ביצוע האיטום והתיקון.

3,500 ₪ בגין רכישת מערכת ישיבה לסלון אשר נהרס עקב הנזילות.

6,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, עליי לדחות את התביעה וזאת מהנימוקים הבאים:

1.מכלל הראיות עולה כי הסכום הפנוי לשיפוץ הבניינים על פי קביעת משרד הבינוי והשיכון מגיע ל-22,000 ₪ ליחידת דיור ואין בכך מספיק לבצע את כל התיקונים הדרושים.

2.כאשר מדובר באיטום גגות, האיטום מבוצע על ידי זפת בלבד (ראה דברי מר תמיר לוי מפקח מטעם הנתבעת מס' 4). אחרי הטיפול בזפת, יש צורך לתחזק את הגג ובמקרה של התובעת, לא היה ועד בית פעיל שדאג לתחזוקה. אכן אחרי תקופת מה, היה צורך לתיקון הזפת וגם זה נעשה על ידי נתבע 1 על פי בקשת הנתבעות האחרות. אולם, גורלו של התיקון היה גם להיכשל עקב אי תחזוקת הגג על ידי ועד הבית.

3. מבחינת התובעת, הנתבעים ביחד ולחוד מתחמקים מאחריות על המעשה אך עם כל האהדה שיש לבית המשפט לתובעת אין בסיס לגבות מהנתבעים או מי מהם את נזקיה. אין ראיה שמדובר בעבודה רשלנית אלא מדובר בעבודה שבוצעה בצורה סבירה ותקינה אחרי שהתגלו תקלות. התקלות נובעות מאי תחזוקת הגג על ידי ועד הבית ולא ממעשה או מחדל רשלני של הנתבעים או מי מהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ