ת"ק 13976-02-15

תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים אשר נגרמו לסורג ביתו.

1. התובע והנתבע הנם שכנים בבניין - התובע הנו הבעלים של דירה מספר 3 בקומה 1 ואילו הנתבע הנו הבעלים של דירה 7 בקומה השנייה.

2. לטענת התובע, בתקופה שלפני חורף 2012 צבע הנתבע את החלק הפנימי של סורגי חלון מטבחו בצבע שחור וכתוצאה מכך טיפות שחורות רבות הכתימו את אדן חלון המטבח וסורג המטבח של התובע ובנוסף טיפות שחורות רבות נפלו על אבני החצר המשותפת. לטענת התובע, לא ניתן היה להסיר את כתמי הצבע, הוא נאלץ לפרק את הסורג ולצבוע אותו ומשכך, נגרמו לו נזקים הנובעים מעלויות צביעת הסורג בסך 700 ₪ וכן, מטרחה הנובעת הן מהאמור והן מהכנת והגשת התביעה בסך 550 ₪.

3. הנתבע מנגד טוען תחילה כי התובע הגיש כנגדו בעבר תביעה אשר נמחקה לבקשתו וזאת מאחר ולא תמך את תביעתו בחוות דעת מקצועית. לטענתו, על אף האמור הרי שהתובע מנסה להגיש שוב את התביעה תוך שהוא מסתמך על קבלה המעידה על ביצוע התיקון וזאת, למרות שכאמור הובהר לו כי עליו לתמוך את תביעתו בחוות דעת מקצועית.

   לגופה של תביעה מכחיש הנתבע טענותיו של התובע וטוען כי הסורג בביתו לא נצבע לא לפני ולא אחרי התקופה המדוברת והינו עם כתמי חלודה ומקולף כעולה מתמונות אשר הוצגו על ידו. זאת ועוד, הנתבע מפנה לכך שהתובע קיבל מכתב מנציג ועד הבית ובו נקבע חד משמעית כי טיפות הצבע ברכוש המשותף לא נגרמו על ידי הנתבע אולם התובע בחר להעלים עובדות ומסמך מהותי זה מבית המשפט. בנסיבות אלו, לטענת הנתבע דין התביעה להידחות.

    

4. בדיונים אשר התקיימו בפני העידו התובע והנתבע וכן, נציג ועד הבניין בו מתגוררים הצדדים- מר יחזקאל פלג ושכן נוסף- מר יניב פז. עוד הוצגו בפני, תמונות המתעדות את הנזקים הנטענים, צילומים של סורג ביתו של הנתבע ופרוטוקולים של ישיבות דיירים בבניין.

5. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ,את עדויותיהם ואת הראיות בתיק , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לדחות את התביעה ולהלן יפורטו טעמי.