אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 13855-09-14 ינחל נ' י. שלום בע"מ

ת"ק 13855-09-14 ינחל נ' י. שלום בע"מ

תאריך פרסום : 02/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
13855-09-14
26/01/2016
בפני הרשמת:
מרי יפעתי

- נגד -
תובעת:
ורדה ינחל
נתבעת:
י. שלום בע"מ
פסק דין

לפניי תביעה כספית, בסך של 9,000 ₪, שעניינה חלודה בדלתות המקרר שרכשה התובעת מהנתבעת.

1.התובעת רכשה בחודש יולי 2011 מקרר תוצרת שארפ כאשר דלתות המקרר מצופות בנירוסטה. הנתבעת הינה היבואנית של המקרר.

לטענת התובעת בכתב התביעה, לאחר כשלוש שנים ממועד רכישת המקרר התגלו נקודות חלודה שונות על דלתות המקרר. טוענת התובעת כי מאחר ונירוסטה הינה מתכת אשר אינה מחלידה, וזאת ללא קשר לחלוף הזמן, הרי שבמקרר אותו רכשה קיים פגם בסיסי הדורש את החלפת הדלתות או החלפת המקרר כולו. לפיכך, עותרת התובעת לחייב הנתבעת בסך של 7,800 ₪ מחיר המקרר וכן סך של 1,200 ₪ בגין טרחה ועוגמת נפש.

2.מנגד, טוענת הנתבעת בכתב ההגנה כי התובעת הלינה על קיומן של נקודות חלודה בדלתות המקרר רק כשלוש שנים לאחר רכישתו ובחלוף תקופת האחריות. לטענתה, נירוסטה אינה עמידה לחלוטין כנגד קורוזיה או חלודה.

טוענת הנתבעת כי נקודות החלודה בדלתות המקרר לא נגרמו בשל פגם במקרר אלא בשל קרבת ביתה של התובעת לים. הלחות והמליחות הגבוהים בקרבת הים גורם במוקדם או במאוחר לתופעת החלודה.

עוד טענה הנתבעת כי בחינת התמונות שהציגה התובעת מלמדת על קיומם של סימני שפשופים במקרר. שפשופים אלו מחלישים את עמידות ציפוי הדלתות לחלודה וקורוזיה. לטענתה, לא ניתן לדעת האם התובעת הקפידה על שימוש בחומרי ניקוי המתאימים במיוחד לנירוסטה ואינה יודעת כיצד נגרמו השפשופים הניכרים בתמונות.

3.בדיון שהתקיים בפני ביום 15.4.15 הוסכם כי נציגי הנתבעת יגיעו לביתה של התובעת על מנת לבחון את המקרר וכי לאחר מכן יבואו הצדדים בדברים על מנת לסלק המחלוקת בפשרה.

לאחר שהצדדים לא הגיעו לכלל הסכמות, מונה בהחלטה מיום 22.6.15 מר אבי שטרן כמומחה מטעם בית המשפט. בהחלטתי נקבע כי על המומחה לחוות דעתו האם סימני החלודה בדלתות המקרר נגרמו כתוצאה מפגם במקרר, כטענת התובעים, או שמא עקב שימוש לקוי וקרבת בית התובעת לים, כטענת הנתבעת.

המומחה ביקר בבית התובעת בנוכחות התובעת, בעלה ונציגי הנתבעת וביום 8.10.15 נתן את חוות דעתו.

ביום 13.1.16 התקיים דיון נוסף במעמד הצדדים במהלכו נשמעו טיעוני הצדדים בין היתר בהתייחס לחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט.

דיון והכרעה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ