אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 13754-09-16 שפיים נ' פלאפון תקשורת בע"מ

ת"ק 13754-09-16 שפיים נ' פלאפון תקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 27/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
13754-09-16
21/11/2016
בפני הרשם:
הבכיר איתי רגב

- נגד -
התובע:
בני שפיים
הנתבעת:
פלאפון תקשורת בע"מ
החלטה

לפני בקשה להורות על הארכת המועד שעד אליו יוגש כתב ההגנה של הנתבעת.

הנתבעת טוענת כי בין הצדדים מתנהל מו"מ מתקדם וכי למען הזהירות נדרשת ארכה של 30 ימים נוספים (לאחר שביום 27.9.16 נתן כב' הרשם הבכיר דוד ארכה ראשונה).

התובע מתנגד לבקשה.

לטענתו, אין בין הצדדים כל הליך הדברות וזו בקשה שניה המוגשת "מאחורי גבו".

בנסיבות, בשים לב להתנגדות התובע ולמועד הדיון (בראשית חודש פברואר 2017) – יוגש כתב ההגנה עד ליום 20.12.16. כתב ההגנה יומצא במישרין גם לתובע.

ככל שיעלה בידי הצדדים, על אף האמור, להגיע להסכמות שייתרו הצורך בקיום הדיון – תוגש הודעה מתאימה.

בשולי הדברים מצאתי להתייחס להערות התובע בתגובתו.

ראשית, התובע מתייחס לפגיעה אישית של בית המשפט בו אתמול, ב-20.11.16.

יובהר, על אף שהתובע לא ציין זאת בהודעתו, כי התובע מתייחס להליך אחר המתקיים בפני מותב זה (בשבתו בבית משפט השלום בכפר סבא) – ת"ת 38437-06-16. בפתח הדיון, במהלך קיומה של שיחה שלא לפרוטוקול שנועדה לסייע בידי הצדדים להגיע להסכמות דיוניות ומהותיות, העיר בית המשפט לצדדים כי לו יינתן פסק דין במחלוקת ביניהם, בסופו של ההליך המשפטי, הרי שלא מן הנמנע שבפסק הדין תכללנה אמירות על התנהלות ועל מהימנות הצדדים ועדיהם. עוד הוער כי לעובדה שהתובע (המבקש באותו הליך) הוא עורך דין במקצועו חשיבות יתרה, שכן אמירה במסגרת פסק דין הפוגעת במהימנותו של עורך דין עלולה להוות פגיעה חמורה ובלתי מידתית בבעל דין שכזה וביחס למחלוקת נשוא הדיון. בסופו של דבר לא עלה בידי הצדדים להגיע להסכמות, הדיון נשמע – והחלטת בית המשפט תישלח לצדדים, כפי שנקבע.

לא היתה באמירה זו כל התייחסות אישית לתובע, לא למעשה ולא באופן תיאורטי, וצר לבית המשפט שהדברים הובנו על ידי התובע שלא על פי כוונתם. התובע אף הסתייג מהערת בית המשפט גם במהלך הדיון עצמו ונדמה היה שהבהרת בית המשפט, שנאמרה בו במקום ובהתאם לדברים האמורים מעלה, נשמעה.

ממילא, אין לערב בין ההליכים בת"ת 38437-06-16 ובין ההליכים בתיק שבנדון, ונדמה שלא היה מקום לקשור בין שני ההליכים באופן שעשה התובע בתגובתו.

שנית, התובע מתייחס להערת בית המשפט בהחלטה מיום 27.9.16 המפנה את תשומת לב הנתבעת לכך שהתובע הוא עורך דין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ