אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 1365-09-14 אמיל נ' בזק - חברה ישראלית לתקשורת בע"מ

ת"ק 1365-09-14 אמיל נ' בזק - חברה ישראלית לתקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 23/02/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
1365-09-14
16/02/2015
בפני הרשמת הבכירה:
אושרית הובר היימן

- נגד -
תובע:
וול אמיל
נתבעת:
בזק - חברה ישראלית לתקשורת בע"מ
פסק דין
 

 

התביעה שבפני עניינה בדרישת התובע לחיוב הנתבעת בתשלום פיצויים לדוגמא, בהתאם להוראות סעיף 31א לחוק הגנת הצרכן תשמ"א 1981.

 

עובר לדיון הוגשו כתב תביעה, כתב הגנה וכתב תשובה, להם צירפו הצדדים ראיות בכתב.

 

במסגרת הדיון שהתקיים בפני היום העידו התובע ונציגת הנתבעת.

 

לטענת התובע, אף שביקש להתנתק משירותי אינטרנט וטלפון של הנתבעת, כבר ביום 14.08.14, המשיכה זו לחייבו בגין אותם השירותים ואף שלחה מכתב התראה בגין חוב, בטרם נקיטת הליכי גבייה. לטענת התובע, הנתבעת פועלת בחוסר תום לב ומנסה לבצע גזל.

התובע הציג הודעת דוא"ל ששלח אל כתובת הנתבעת, כפי שהיא מוצגת בחשבוניות המופקות על ידה, מיום 14.08.14, במסגרתה ביקש להתנתק כליל מכל שירותיה, וכן הציג הודעת דוא"ל נוספת מיום 27.08.14, בה חזר על בקשתו זו.

לטענת התובע, שב ופנה אל הנתבעת על מנת שתחדל מלחייבו, אולם זו התעלמה מכל פניותיו, לא ניתקה את שירותיה, והמשיבה לבצע חיובים.

 

מנגד, טענה נציגת הנתבעת, כי הנתבעת לא קיבלה את אותן הודעות דוא"ל שהציג התובע שלא היה ידוע לה על בקשתו לניתוק וכי החיובים שביצעה היו בהתאם למוסכם בין הצדדים.

 

לאחר בחינת נתוני וטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דינה של התובענה להתקבל, אולם בחלקה בלבד, ואבהיר טעמי.

 

 

לדידי, עלה בידי התובע להוכיח כי ביום 14.08.14 מסר לנתבעת, בכתובת הדוא"ל הרשמית שלה, הודעה בכתב על רצונו להתנתק מהשירות, בהתאם להוראות סעיף 13ד(א)(2) ודי היה בכך כדי להביא לניתוקו. על הודעה זו חזר התובע בדוא"ל מיום 27.08.14 שנשלח אל אותה הכתובת. טענת הנתבעת, כי הודעות אלו לא אותרו במערכת הממוחשבת שלה נטענו בעלמא ובהעדר כל תימוכין מאנשי המחשוב בחברה, אף שהתובע פירט טענותיו אלו בכתב התשובה שנמסר לנתבעת, זה מכבר, והיה בידיה די זמן לבדוק את הטענות ולהציג ראיות לסתור.

 

נוכח האמור לעיל, הגעתי לכלל מסקנה כי הנתבעת לא קיימה את החובה המוטלת עליה מכח הוראות סעיפים 13 א' עד 13 ד' לחוק הגנת הצרכן תשמ"א 1981, והיה עליה לנתק את התובע משירותיה עם קבלת ההודעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ