אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גניש נ' הרשקוביץ

גניש נ' הרשקוביץ

תאריך פרסום : 22/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
13480-05-15
01/12/2015
בפני הרשמת הבכירה:
מרי יפעתי

- נגד -
תובעת:
קארין גניש
נתבע:
דוד הרשקוביץ
פסק דין
 

 

לפניי תביעה כספית, על סך של 4,000 ₪, בגין נזק שנגרם לרכב התובעת בתאונת דרכים שאירעה ביום 22.11.13.

 

לגרסת התובעת בכתב התביעה, עת שנסעה ישר בנתיב נסיעתה, רכב הנתבע שעמד לשמאלה בנתיב הנגדי פנה לפתע שמאלה לתוך חנייה ופגע ברכבה בצדו השמאלי. כתוצאה מהפגיעה נגרם נזק לשתי דלתות רכב התובעת. התובעת צירפה לכתב התביעה חשבונית תיקון, על סך של 4,000 ₪, בעבור פחחות וצבע צד שמאל של הרכב.

 

מנגד, נטען בכתב ההגנה כי רכב התובעת נסע אחרי רכב הנתבע. הנתבע האט את רכבו ואותת ימינה על מנת להיכנס לחניה. מאחר ורכב הנתבע הינו רכב גדול ביצע הנתבע סיבוב רחב, לפתע עקפה התובעת את הנתבע מימין והתנגשה ברכב הנתבע.

לעניין הנזק טען הנתבע כי התובעת לא צירפה חוות דעת שמאי וכי אין בחשבונית שצורפה כדי להעיד על הנזקים שנגרמו לה ועל הקשר הסיבתי בין נזקים אלו לאירוע התאונה. עוד נטען כי התיקון בוצע לאחר כחודשיים וחצי ממועד התאונה ודי בכך על מנת לנתק הקשר הסיבתי בין הנזק הנתבע לבין הנזק שנגרם בתאונה, אם נגרם.

 

דיון והכרעה:

 

בדיון בפני העידו שני הנהגים.

 

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים אני קובעת כי הנתבע הוא שאחראי לקרות התאונה. גרסתה של התובעת לפיה נסעה ישר בנתיב נסיעתה לא נסתרה. בניגוד לנטען בכתב ההגנה לפיה עקפה התובעת את רכב הנתבע מימין הרי שהנתבע בעדותו כלל אינו טוען זאת. לגרסת הנתבע עבר עם חלק מרכבו לנתיב הנגדי וזאת לצורך ביצוע פנייה על מנת להיכנס לחניה. כאשר החל לפנות חזרה לתוך הנתיב אירעה הפגיעה. גם מיקום הפגיעות בשני הרכבים מלמד כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע. בניגוד לנטען בכתב ההגנה הרי שנתבע הוא שפגע ברכב התובעת ולא ההיפך. מעבר לכך, הפגיעה ברכב הנתבע בחזית והפגיעה ברכב התובעת במרכז הרכב מלמדות כי רכב התובעת כבר עבר עם חלקו הקדמי בעת הפגיעה.

 

אמנם, התובעת לא צירפה חוות דעת שמאי ואולם, בנסיבות העניין סבורני כי די בחשבונית התיקון יחד עם עדותו הברורה של הנתבע כי אכן פגע עם רכבו בשתי דלתות רכב התובעת. מאחר והנתבע מאשר כי הפגיעה ברכב התובעת היתה בדלתות הרכב הרי שאין ממש בטענת הנתבע לפיה השיהוי בביצוע התיקון מנתק הקשר הסיבתי בין התאונה לנזק. ממילא, אין די אך בעצם השיהוי כדי להוביל למסקנה בדבר ניתוק הקשר הסיבתי. יוער כי התובעת העידה לעניין זה כי ניתן היה לנסוע ברכב עם הפגיעה וכי לא ביצעה התיקון בשל חיסרון כיס.

 

נוכח האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 4,000 ₪ מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל. כמו כן, ישלם הנתבע לתובעת הוצאות משפט בסך של 500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

 

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים בדואר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ