אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אוזנה ואח' נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

אוזנה ואח' נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 31/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
13416-08-15
10/01/2016
בפני הרשמת הבכירה :
דליה אסטרייכר

- נגד -
תובעים:
1. ליאור אוזנה
2. רונית קוני אוזנה

נתבעת:
ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
פסק דין
 

 

מונחת לפני תביעה כספית לפיצוי התובעים בגין נזקי פח שאירעו לרכבם בתאונת דרכים מיום 6.2.15.

 

אין מחלוקת בין הצדדים כי לתובעים פוליסת ביטוח אצל הנתבעת, כי עובר לתאונה סבל רכבם של התובעים מנזקי פח מסויימים, וכי בעת קרות התאונה ניזוק רכבם באופן שהוכרז נזק של אבדן מוחלט.

 

המחלוקת בתיק זה נסובה בשאלת ערך הרכב בעת קרות התאונה.

 

לטענת התובע, השמאי שהוזמן נתן חוות דעת בדבר ערך הרכב לפני המחירון, וכן קבע את ערך הרכב בפועל עקב פגיעות קודמות ונזקים לרכב כך שהמחיר בפועל היה נמוך ממחיר המחירון. לטענתו הנתבעת- היא המבטחת מטעמם- שילמה לו רק את ערך הרכב בפועל כפי שנקבע בידי השמאי ולא את מחר המחירון כפי הקובע מחירון "לוי יצחק", בעוד שאת הפרמיה שהיא גבתה היא גבתה לפי מחיר המחירון. התובעים עותרים להפרש בין מחיר המחירון למחיר בפועל כפי שנקבע בידי השמאי.

התובע גם טוען שהוא לא קבע את זהות השמאי בעת בדיקת הרכב, אלא הנתבעת.

 

לטענת הנתבעת את זהות השמאי קבע התובע עצמו או מי מטעמו כשהגיע למוסך, תוך בחירתו מתוך רשימת שמאים. הנתבעת אינה רשאית וממילא אינה מתערבת בזהות השמאי שנבחר. הנתבעת- קבלה את חוות דעת השמאי במלואה ושילמו לתובע את כל שקבע השמאי ובהתאם גם עמדה במחויבותה לשיפוי הנזק שגרם התובע לרכב צד ג' בעת התאונה.

 

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי באריכות את דברי התובעים ונציגת הנתבעת, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להדחות.

ואלה נימוקי:

 

1. כאמור, לא היתה מחלוקת בין הצדדים ביחס לכל העובדות נשוא התביעה ונותר לי להכריע רק בשאלה לפי איזה ערך יש לשלם לתובע פיצויים, האם לפי ערך המחירון, או לפי שקביעת השמאי באשר למצבו של הרכב בפועל עובר לקרות התאונה.

 

2. הכלל המנחה בתביעות נזיקין ובתביעות ביטוח במשפט הישראלי נעוץ בעקרון "השבת המצב לקדמותו" (RETITUTIO IN INTEGRUM), היינו, שמצבו של הניזוק ביחס לרכוש שנפגע יושווה, במידת האפשר, למצב, בו היה נתון לפני מעשה העוולה, שיהיה מצבו לא גרוע מזה, אך גם לא עדיף מזה.

במקרה זה על הנתבעת לפצות את התובעים, בהתאם לפוליסת הביטוח, באופן שיושב מצבם עד כמה שניתן כאילו לא נגרם אבדן מוחלט לרכבם לא להטיב עמו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ