אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 13366-07-13 חלמיש נ' בח ואח'

ת"ק 13366-07-13 חלמיש נ' בח ואח'

תאריך פרסום : 06/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה
13366-07-13
29/08/2014
בפני הרשמת:
אושרית הובר היימן

- נגד -
תובעים:
רון חלמיש
נתבעים:
1. שלמה בח
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

 

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 09.07.12.

 

2. לטענת התובע, עצר רכבו מאחורי רכב אחר שנעצר לפני מעבר חציה. לפתע, הגיח רכב הנתבע 1, פגע ברכבו מאחור. כתוצאה מן הפגיעה, נהדף רכבו קדימה ופגע ברכב צד ג', שהיה נהוג ע"י גב' מור אדלשטיין. לטענת התובע, כתוצאה מן התאונה, נגרמו לרכב הנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי. הנזקים תוקנו והתובע עתר לחייב את הנתבעים בתשלום ההשתתפות העצמית ששילם וכן אובדן הנחת העדר תביעות למשך שנתיים, בסך כולל של 7,321 ₪. התובע הציג בפני חידוש פוליסת ביטוח. כמו כן תבע פיצוי בגין אובדן ימי עבודה ועוגמת נפש בסך 3000 ₪.

 

3. הנתבעים הגישו כתב הגנה במסגרתו טענו, כי אף שפגע רכב הנתבע 1 ברכבו של התובע, הייתה זו פגיעה קלה ביותר ועל כן, חולקים הם על שיעור הנזקים שנגרמו לרכבו של התובע כתוצאה מן התאונה. לעניין זה, טענו התובעים, כי המדובר ברכב שהיה בעבר בבעלות חברת ליסינג ועבר תאונה קודמת ועל כן, לא מן הנמנע שהנזקים מקורם בתאונה אחרת. לחלופין, טוענים הנתבעים, יש לפצות אך בגין נזקיו הישירים של התובע, בסך 4083 ₪ בלבד.

 

4. במסגרת הדיון שנערך בפני העידו התובע והנתבע, אשר חזרו על גרסאותיהם. כמו כן, העידה נהגת רכב צד ג', גב' מור אדלשטיין, אשר מסרה בעדותה כי עצרה את רכבה לפני מעבר חציה. כאשר הביטה לאחר במראה, הבחינה ברכבו של התובע נעצר מאחוריה וברכב הנתבע 1, ממשיך בנסיעתו במהירות. עוד הבחינה כי רכב הנתבע 1 פגע ברכב התובע, וכתוצאה מכך פגע רכב התובע ברכבה. לטענתה, נגרם לרכבה נזק בסך 700 ₪.

 

 

5. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתו של התובע ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה, הכל כפי שיפורט להלן.

 

ראשית, התרשמתי מעדותו של התובע והיא מהימנה בעיני.

 

שנית, עדותה של גב' אדלשטיין מחזקת את גרסתו של התובע. לא מצאתי עילה לפקפק במהימנות עדותה, בפרט שעה שזו לא הכירה את התובע עובר לתאונה ואין לה כל אינטרס למסור גרסה שאינה אמת. מהימנות עדותה של זו מתחזקת אף לנוכח הודעתה לחברת הביטוח שהוגשה בפניי ונוכח הנזק שנגרם לרכבה.

 

שלישית, אופיים של הנזקים, כפי שהם מפורטים בחוות דעת השמאי מתיישבים עם גרסת התובע לפיה התאונה ארעה באופן שתיאר. הנתבעים לא ביקשו לחקור את השמאי מטעמו של התובע ולא הציגו חוות דעת נגדית מטעמם.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ