אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 12977-09-14 דילמן נ' עזריה

ת"ק 12977-09-14 דילמן נ' עזריה

תאריך פרסום : 23/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
12977-09-14
08/03/2015
בפני הרשמת הבכירה:
ליאורה וינשטיין

- נגד -
תובעים:
הלן דילמן
נתבעים:
כמוס עמוס עזריה
פסק דין
 

 1.התובעת טוענת כי שכניה, הנתבעים, בשעה שהיה תלוי ועומד נגדם צו הגנה, הטרידוה בכך שניגנו, בתאריך 31.7.14, מוזיקה בקולי קולות, באמצעות מגברים מקצועיים המסוגלים להגיע עד 100 דציבלים, בחצר ביתם. אירוע זה, טוענת התובעת, הוא חלק מטקטיקה בה נוקטים שכניה על מנת להטריד אותה, בעקבות הוצאת צו ההגנה.


2.לדבריה הזמינה משטרה שלא הגיעה אלא רק לאחר שלוש התקשרויות - ורק בשעה 00:55 שלחה ניידת, שבעקבות ביקורה הופסקה המוזיקה. התובעת אף צירפה "אישור בדבר הגשת תלונה" במשטרת באר שבע, בו נרשמה שעת תחילת האירוע (אשר התובעת מציינת כי היוותה דוקא את סופו) – 00:55.1.
התובעת טוענת כי שכניה, הנתבעים, בשעה שהיה תלוי ועומד נגדם צו הגנה, הטרידוה בכך שניגנו, בתאריך 31.7.14, מוזיקה בקולי קולות, באמצעות מגברים מקצועיים המסוגלים להגיע עד 100 דציבלים, בחצר ביתם. אירוע זה, טוענת התובעת, הוא חלק מטקטיקה בה נוקטים שכניה על מנת להטריד אותה, בעקבות הוצאת צו ההגנה.

3.לאחר הגשת התביעה, טוענת התובעת, נגנו הנתבעים, בתאריך 23.9.14 מוזיקה , שוב - באמצעות מגברים "מקצועיים", אמנם בשעות מקובלות (אחרי 17:00) אך בעוצמה העולה על 70 דציבלים, שהיא, לדבריה, העוצמה המקסימלית שעדיין אינה עולה כדי הפרעה, לפי בירור שעשתה במשרד לאיכות הסביבה. המשטרה הגיעה לאור פנייתה בשעה 21:45 ואז הופסקה המוזיקה.

4.התובעת אף הציגה בבית המשפט דיסק שעליו מוקלטת המוזיקה שבקעה, לדבריה, מבית השכנים ועוצמתה נמדדה על ידה באמצעות אפליקציה כלשהי. העוצמה שהודגמה הייתה בין 76-89 דציבלים. המוזיקה שנשמעה מהדיסק הייתה מוזיקת "טראנס" ומוזיקה מזרחית.

לשמע המוזיקה פלט הנתבע: "יש הוכחה שזה שלנו?" והנתבעת החרתה-החזיקה אחריו: "וגם אם זה שלנו, מותר". (עמ' 2 שורות 14-17)

5.הנתבעים מכחישים את כל האמור בדברי התובעת. הנתבע טוען כי הוא נהג משאית היוצא לפני עלות השחר מביתו וחוזר מאוחר. המסיבות היחידות שחגג היו ימי הולדת לבנותיו, והמוזיקה שהושמעה הייתה באמצעות רמקול ביתי הנמצא בביתו. הנתבעים טענו כי מעולם לא הופנו כלפיהם טענות של שכנים ובתחילה גם יחסיהם עם התובעת היו תקינים עד כדי כך שאפשרו לה לעלות דרך הגג שלהם לבצע תיקונים, הנתבע נהג לגזום את הגדר החיה שהפרידה בין בתיהם מהצד שלה וסייע לה בתביעתה נגד מי שמכר לה את ביתה. לאחר מכן משהתעייף הוריד את הגדר החיה ושם במקומה במבוק כדי ששכניו לא יהיו חשופים.

6.לדברי הנתבע זוהי תביעתה השלישית של התובעת נגדם. תיק נוסף מתנהל בפני כב' הרשם אורי הדר ותיק אחר בפני כב' השופטת רחלי טיקטין עדולם. תביעותיה החוזרות ונשנות של התובעת מהוות הטרדה וגם היעדרויותיו מעבודתו לצורך הופעה בבית המשפט עלולות לפגוע בפרנסתו.

7.להוכחת דבריו זימן הנתבע את מר ירוחם גיא, שוטר קהילתי, שלדבריו משמש גם כמגשר בין שכנים ניצים באזור הפעולה שלו. מר גיא זכר שהוזמן לעניין הקמת רעש בבית הנדון אך לא זכר את התאריך ולא הביא עימו, למרבה הצער, את דו"ח הפעולה. לטענתו הגיע בשעה 23:10 בעקבות תלונה על רעש. כשהגיע לא שמע רעש של מוזיקה. אמנם בחצר הבית התכנסו אנשים ודיברו, אך הרעש שהקימו לא היה בלתי סביר. הוא שוחח עם האנשים ובקש שיהיו בשקט ועזב את המקום.

 

דיון והכרעה:

8.לאחר ששקללתי את עדויות הצדדים ואת עדותו של מר גיא הגעתי למסקנה כי הצדק עם התובעת. התובעת ידעה לנקוב במועדים מדוייקים בהם נגנו הנתבעים מוזיקה רועשת ואף הקפידה לציין, ללא הגזמה או התלהמות, כי שעת השמעת הרעש, בארוע השני, היתה בשעות המקובלות. מדברי הנתבעים הבנתי כי הם חושבים שמותר להם להשמיע רעש זה. מר גיא לא סייע להם בעדותו שכן לא זכר דבר לגבי מועדים וזמנים והשעה שאותה ציין, 23:00, אינה עולה בקנה אחד - לא עם הארוע המתועד מתאריך 31.7.14 ולא עם הארוע מתאריך 23.9.14 שלגביו העידה התובעת והשמיעה את הדיסק - ואשר בו, לדבריה, הגיעה המשטרה בשעה 21:45.

9.השוטר הקהילתי טען כי הוא אינו מוטה לטובת הנתבעים, אך נמנע כאמור מלהביא את דו"ח הפעולה ודבר זה מביאני לחשוב שלו היה מביא את הדו"ח היה בו פירוט שלא היה נוח לנתבעים. קשה לי להאמין שאירוע בו הוא מוזמן כדי להשקיט מוזיקה רועשת - ואשר בהגיעו מתברר כי אין מוזיקה כלל - היה עובר ללא שהיה מתרעם על התובעת ש"הזעיקה אותו לשווא".

10.באשר לדיסק שהתובעת השמיעה, בצירוף אפליקציית מדידת הרעש, הרי שהתובעת עצמה העידה כי מדובר בתאריך מאוחר להגשת כתב התביעה ואינו מהווה הוכחה לאירוע שהתקיים לפני הגשת התביעה ושלגביו הוגשה.

11.אך לאור האמור בדו"ח המשטרה לגבי שעת הארוע, אני מקבלת את התביעה לעניין הארוע שבגינו תבעה.

12.סעיף 3 לתקנות מניעת מפגעים (מניעת רעש), תשנ"ג-1992 קובע:

.(א)לא ישיר אדם, לא יצעק ולא יפעיל כלי נגינה, מקלט רדיו או טלוויזיה ולא יקים רעש באמצעות פטיפון, רמקול, מגביר קול או מכשירי קול כיוצא באלה בין השעות 14.00 ל-16.00 ובין השעות 23.00 ל-7.00 למחרת, באזור מגורים באחד מהמקומות האלה:

(1)תחת כיפת השמים;

(2)במקום שאינו תחת כיפת השמים, אולם אינו סגור מכל צדדיו כלפי חוץ, או שדלתותיו, חלונותיו או פתחיו האחרים אינם סגורים כולם;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ