אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלף ואח' נ' פרס

שלף ואח' נ' פרס

תאריך פרסום : 23/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
12733-06-15
17/11/2015
בפני הרשם הבכיר :
אורן כרמלי

- נגד -
תובעים:
1. אליעזר שלף
2. רחל שלף

נתבע:
שלמה פרס
פסק דין
 

 

  1. התובעים שכרו דירת מגורים מאת הנתבע החל מיום 8/4/15. דמי השכירות החודשיים הועמדו על 5,000 ₪. הדירה היא דירה חדשה המצוייה עדיין בתקופת בדק באחריות הקבלן.

     

  2. הצדדים למעשה כמעט ואינם חלוקים בעובדות.

    אין מחלוקת בין הצדדים כי מספר ימים לאחר כניסתם לדירה, ביום 16/4/15, התפוצץ צינור מים בקיר השירותים וגרם לנזילת מים בכל הדירה (בכמות של כ-8 קוב). הנזילה עצמה תוקנה עוד באותו היום, ואולם נזקיה ניכרו בדירה משך מספר חודשים.

    בשל כמות המים הרבה שנזלה בבית, היה צורך בייבוש המים שניקוו מתחת לרצפה. זאת ועוד נוצרו סימני רטיבות בגובה של כ- 25 ס"מ מעל קו הפנלים וכן נוצר טחב וריח עובש.

  3. כדי לתקן את הנזילה נדרשה עקירת מרצפות וקרמיקות. כדי לתקן את נזקי העובש נדרש שפשוף וצביעה של הקירות. כדי לייבש את המים שניקוו מתחת לרצפה, נחפרו 4 חורים ברצפת הבית במקומות שונים והותקנה משאבת מים השואבת את המים מתחת לרצפה עד לייבושה (דברי מר קוטונה מטעם חב' אשטרום, בעמ' 3 לפרוט'). אין מחלוקת כי המשאבה הותקנה בדירה למשך 3 שבועות שלמים תוך פריסה של צינורות בכל הבית ומנוע של המשאבה שהונח במרפסת הבית למשך 3 שבועות פעל בתפוקת עבודה של 24/7. הכל עד לייבוש מלא של רצפת הדירה.

     

  4. בנסיבות האמורות טוענים התובעים כי אין מקום שיישאו כלל בדמי שכירות בגין כל התקופה מיום הנזילה ועד ליום הייבוש. בשל כך העמידו את תביעתם על סך של 30,000 ₪.

    מנגד, טוען הנתבע כי פעל מיידית לתיקון הנזילה עצמה וכי מעבר לאותה תקופה הערימו התובעים קשיים על כניסת בעלי מקצוע לדירה לצורך תיקון הנזילה וכי בסופו של דבר לאחר תיאומים תוקנה הנזילה, נצבעו הקירות ויובשה הרטיבות. הנתבע הכיר בחובתו לפצות את התובעים והציע לשאת בעלות המים שנזלו ולפצות בפיצוי נוסף לפנים משורת הדין של 2,800 ₪ .

  5. התובעים טענו עוד כי התובעת החליקה בדירה בשל הנזילה ושברה את ידה. יוער כבר בשלב זה כי מעבר לכך שמדובר בתביעה בגין נזקי גוף שאינם בסמכותי העניינית, לא הוכח הקשר הסיבתי בין הנזילה להחלקה, בייחוד מקום בו התובעת החליקה 9 ימים לאחר שהנזילה כבר תוקנה ואין מחלוקת שהטיפול שנעשה בדירה היה כדי לשאוב מים שניקוו מתחת לרצפה ולא מים גלויים על פני הרצפה. אין מקום איפוא לפצות את התובעים בגין רכיב זה.

     

    על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

    דיון ומסקנות:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ