ת"ק 12703-03-14 ארן נ' מטבחים

1. בפני תביעה קטנה שיסודה התקשרות בין הצדדים לשיפוץ דירתה של התובעת על ידי הנתבעת.

התובעת פנתה לשכירת שירותי הנתבעת בעקבות פרסום במקומון (נספח ב' לכתב התביעה).

בעקבות פנייתה נכרת הסכם בכתב הכולל הזמנת עבודה מספר 1705, טופס הצעת מחיר ומפרט.

מסמכים אלה לא צורפו על ידי התובעת לכתב תביעתה.

התובעת חזרה בעדותה על האמור בתביעתה. עם זאת מיקדה את עיקר תביעתה בעיכוב במסירת הדירה של 3.5 חודשים וכן פער בעלויות חיפוי.

לטענתה, על פי הפרסום במקומון, שיפוץ הדירה כולל סה"כ 80 מטר גרניט פורצלן ובמקלחת קרמיקה בקירות גובה 2 מ'. מנגד בפועל, ריצוף הבית כלל פחת של 20%.

עוד פורסם בעיתון כי שיפוץ כל הבית הינו תוך 30 ימים.

לטענת הנתבעת, ההתחייבות כמצוין בהסכם הינה 30 ימים עבודה, לא כולל חגים.

עם זאת, במהלך השיפוץ דרשה התובעת תוספות שונות אשר היו כרוכות בעיכוב בביצוע העבודה.

מנגד נטען על ידי התובעת כי היקף התוספות שהזמינה לא היה כרוך בעיכוב כה ממושך.

לענין הרצוף טוענת הנתבעת כי בפרסום הכוונה ל-80 מ"ר ריצוף וחיפוי סך הכל כאשר אין הבדלים בעלויות וכי מעבר ל-80 מ"ר חויבה התובעת.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובנספחים וכן שמעתי את הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה בחלקה.

לעניין הריצוף צודקת התובעת בטענותיה לעניין הפחת. אכן יש פער מהותי בין הפרסום לבין ההזמנה והצעת המחיר העלול להגיע לכדי הטעיה. הפרסום אינו כולל רכיב של פחת בשיעור ניכר של 20%. עם זאת במפרט יש אבחנה לכאורה על פי ההסכם בין חיפוי לבין ריצוף. כמו כן שקלתי את עלות הריצוף הכוללת על פי המפרט.