אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 12521-12-13 צונץ נ' מללי

ת"ק 12521-12-13 צונץ נ' מללי

תאריך פרסום : 03/11/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
12521-12-13
24/10/2014
בפני הרשמת הבכירה :
קרן מרגולין-פלדמן

- נגד -
התובעת:
עדנה צונץ
הנתבע:
בועז יובל מללי
פסק דין
 

 

במסגרת התובענה שלפניי ביקשה התובעת לבטל עיסקת רכישה שביצעה אצל הנתבע בשל אי התאמת המוצר להגדרות המקוריות ולצרכיה, ולאור העובדה שפניותיה לתיקון אי ההתאמה לא הועילו בסיומו של דבר. עוד טענה התובעת להטעיה מצד הנתבע בנוגע למועד האספקה, שהביאה למצב הדברים הנוכחי.

 

התובעת רכשה מאת הנתבע ברכיות לרגליה, בהתאם להמלצת הרופא המטפל. מפאת מימדי רגליה נערכה בעבורה הזמנה מיוחדת של ברכיות מהמפעל המייצר בחו"ל, וזאת לאחר שהנתבע המליץ לפני התובעת על רכישת גרבי לחץ (אשר גם אלו יש צורך לייצר במיוחד בשים לב למידות הנדרשות) וזו סירבה להצעה.

 

התובעת טוענת כי הברכיות הגיעו באיחור ניכר, ולמעשה רק בחלוף כ- 3 חודשים במקום לאחר 3 שבועות על פי ההתחייבות, וכאשר הגיעו הברכיות היו אלו קטנות מדי, ולא תאמו את מידותיה. לאחר שפנתה אל הנתבע להלין על הבעיה שנוצרה הציע הלה כי יבצע תיקונים בברכיות להתאמתן למידותיה ובהתאמה הושארו הברכיות בחנות הנתבע. בחלוף זמן הוזמנה התובעת לבוא ולקחת את הברכיות מהחנות ואז התברר כי התיקון שנערך כלל למעשה חריצת חריץ בברכיות מאחור, והוספת סקוטשים לסגירה מחדש. התובעת מלינה כי גם תיקון זה לא עזר שכן הברכיות, כשהן סגורות בסקוטש עודן קטנות מדי וכן הלינה על אופן ביצוע התיקון, ועל כן הותירה את הברכיות בחנות. לשיטתה מי מטעם הנתבע, שעבדה בחנות במועד שביקרה בו, הבטיחה כי יוזמנו ברכיות חדשות בהתאם למדידה חדשה שבוצעה, ואולם מאז ועד היום לא הוזמנו כאלו. עוד טוענת התובעת כי הגיעה עם הברכיות לרופא המטפל על מנת שיתרשם אף הוא מן הברכיות וזה אישר כי מדובר במוצר קטן מדי שאינו מתאים למידותיה של התובעת.

 

הנתבע גרס מנגד כי הברכיות שהגיעו הן הברכיות המדויקות בהתאם למדידות שבוצעו עובר להזמנה. לשיטתו משך זמן ההמתנה לא היה חריג בשים לב למידה הנדרשת ולכך שאין מדובר ב"מוצר מדף", וכן טען כי בינתיים המשיכה רגלה של התובעת לתפוח, שכן זו סובלת, בנוסף, מבעית לימפודמה, ובהתאמה מבצקת חמורה ברגליה, כפי שניתן לראות אף במסמכים הרפואיים שהציגה.

עוד טוען הנתבע כי לו רכשה התובעת גרבי לחץ כהמלצתו, היו אלו מסייעים בהפחתת הנפיחות ברגליים עד לקבלת הברכיות, והברכיות שהוזמנו היו תואמות את צרכיה, שכן הבצקת לא היתה מביאה לתפיחה נוספת בהיקף רגליה. לשיטת התובע כאשר הגיעה התובעת לאסוף את הברכיות אלו נמדדו בחנות והתאימו למידותיה, אך בחלוף כחצי שעה שבה התובעת והלינה על כך שהברכיות מכאיבות לה. לשיטתו, ביקשה התובעת לערוך תיקון בברכיות כדי להתאימן למידותיה, וזה הסביר לה כי התיקון שניתן לבצע הוא כזה שיש בו כדי לפגוע בברכיות ובסריגה המיוחדת שבה הוכנו, שכן יש ליצור חריץ בברכיות מאחור ולהוסיף סקוטש מיוחד לסגירה, וזו אישרה ביצוע התיקונים כאמור. כאשר הוחזרו הברכיות בחלוף זמן קצר, לאחר ביצוע התיקונים, הלינה התובעת שוב על גודל הברכיות ועל כן לא יכול היה לסייע עוד. לשיטתו מעולם לא הבטיח ברכיות חדשות.

 

יובהר כי אין חולק שמצבה הבריאותי של התובעת הוא כמתואר מפי הנתבע, ולמעשה מהמסמכים הרפואיים שצירפה התובעת לכתב תביעתה עולה כי זו סובלת אמנם מנפיחות משתנה בברכיה וברגליה וכי בנוסף סובלת התובעת ממשקל יתר ומשינויים בעומס היתר על רגליה. כן עולה מהמסמכים כי הזמנת הברכיות נעשה לאחר שהרופא המטפל המליץ על ביצוע ניתוח החלפת ברכיים לאחר שתרד התובעת במשקל, ולאחר שבהמשך להתייעצות עם רופא נוסף הוחלט שלא להעבירה ניתוח החלפת ברכיים. כן ניכר מעיון בתדפיס התיק הרפואי כי בין מועד הזמנת הברכיות למועד שבו לשיטתה התקבלו בידיה, הלינה על כאבים בכל גופה והרופא מציין בממצאי הבדיקה כי זו סובלת מפיברומיאלגיה, מחלה המאופיינת בכאבים ומכאובים שונים.

 

לכל הדברים האמורים משמעות בניתוח העדויות כאן, ועל כן פורטו במסגרת פסק הדין.

 

במהלך הדיון שהתקיים לפניי נחקרו התובעת, הנתבע וגב' אביבית קרני, מי שהוצגה כאן כמנהלת הרשת ומי שלשיטת התובעת הבטיחה הזמנת ברכיות חדשות על פי מדידה חדשה שערכה.

 

לאחר ששמעתי את העדויות אני רואה לנכון להעדיף את גרסתו העובדתית של הנתבע על פני גרסתה של התובעת. זאת, הן נוכח העובדה שניכר כי התובעת אינה זוכרת פרטים רבים מן ההתקשרות, הן נוכח העובדה שאף שתחילה הכחישה כי דובר על גרבי לחץ, הרי שבסיומם של דברים אישרה כי אמנם הומלץ לה על ידי הנתבע לעשות שימוש בגרביים כאמור, והן נוכח העובדה שמסרה גרסאות סותרות ומבולבלות בנוגע לרצף הארועים הרלוונטיים לענייננו.

 

בהתאמה, אני קובעת כי במועד ביצוע ההזמנה הובהר לתובעת כי הזמנת ברכיות לפי מידתה אורכת זמן, וכי משך הזמן של 3 שבועות המתנה צוין בהקשר של גרבי לחץ לפי מידתה ולא בקשר עם הזמנת ברכיות מתאימות עבורה. כך, אני קובעת כי גרסתה של התובעת לפיה הנתבע הטעה אותה בכל הנוגע למועד האספקה הצפוי אינה נכונה, וכי בהתאמה משך ההמתנה היה סביר בנסיבות העניין ובשים לב להסכמות הצדדים מראש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ