אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 12473-02-15 צוקרברגר ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

ת"ק 12473-02-15 צוקרברגר ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 23/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
12473-02-15
18/08/2015
בפני השופט:
גיא הימן

- נגד -
התובע:
1. אדריאן צוקרברגר
2. גיא צוקרברגר

הנתבעים:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ ח"צ 520040446
2. דוד סלימן – גל חדש חברה לבנין
3. עידן דוד
4. רודריגו יונג

פסק-דין

בתאריך 10.7.2014 ארעה תאונת-שרשרת בין מכוניות בצומת הדסים שבשרון. מכונית נהוגה בידי תובע 2 עצרה ברמזור אדום סמוך לכניסה לצומת. כשהתחלף הרמזור לירוק החל התובע בנסיעה, עד ששתי המכוניות שנסעו לפניו – בקרובה אליו נהג נתבע 4 (יונג) – בלמו לפתע. התובע הספיק לבלום גם הוא אלא שאז, לטענתו, פגע בו מאחור טנדר, השייך לנתבע/ת 2 ובו נהג נתבע 3 (דוד). פגיעה זו, שהדפה את מכוניתו של התובע לפנים גרמה, כנטען, לנזק הן בחלק האחורי של מכוניתו והן בקדמתה.

 

תובע 1 לא טרח להתייצב לדיון אך צייד את תובע 2, בנו, באישור מתאים ממנו ומרעיתו שהיא בעלת-מכונית (ת/1). נתבעת 1 שיגרה נציג, שאיננו מוסמך לייצגה לפי הדין וכמוה כמי שלא התייצבה. נתבע/ת 2 – האיש או החברה – לא התייצב גם הוא. נתבע 4 סבור כי איננו נושא באחריות לדבר, אך היות שלפי בקשתה של נתבעת 1 הוא צורף כנתבע, נמצא לו מקום להגשתה של הודעה לצד ג'. סופו של ענין הוא כי יש להכריע בין הגרסה, שהשמיע תובע 2 לבין זו שהעלה נתבע 3 ובכך לפתור את המחלוקת שבתיק זה.

 

כפי שצוין זה עתה, עיקר בגרסתו של התובע הוא כי נתבע 3 נסע מאחוריו באותו הנתיב, לא שמר מרחק כנדרש ולא הספיק לבלום. כך אמר בבית-המשפט: "אני נהגתי ברכב. לגבי הנזק בחלק הקדמי אני לא חושב שאני אחראי לנזק הקדמי, אני בלמתי וכתוצאה מכך ההדיפה פגעה ברכב ונוצר הנזק. הייתי בנתיב שמאל ולא בנתיב ימין, הנהג שפגע בי לדעתי היה בנתיב שלי, אני לא ראיתי מאחורה" (פרוטוקול, בעמ' 3, ש' 25-21).

 

נתבע 3 טען, מן העבר האחר, כי כלל לא נסע בנתיב הזה, כי אם בנתיב שמימין. במהלך העצירה המתוארת, הוסיף, סטה התובע במכוניתו מן הנתיב שבו נסע, וחדר אל מסלול-נסיעתו של הנתבע. "אני הייתי בנתיב ימין", הוא העיד, "גיא [התובע] היה הנהג השני, רודריגו [נתבע 4] היה הנהג הראשון, הייתה תאונה ביניהם, גיא סטה עם החלק אחורי ימני שלו לנתיב של[י] ואני לא הספקתי להתחמק ונכנסתי בו וזה אחרי שהוא נכנס ברודריגו" (עמ' 4, ש' 4-2).

 

חומר הראיות מתיישב עם גרסתו של התובע, ולפיכך אני מעדיף גרסה זו על-פני תיאורו של הנתבע. אני מתקשה להבין כיצד זה יסטה כלי-רכב, אפילו הוא-עצמו, לצורך הדיון, לא בלם בזמן ופגע עקב כך במכונית שלפניו, בחלקו האחורי מנתיבו אל נתיב הנסיעה שמימין. קבלת גרסתו של הנתבע אינה משמיעה אלא שמכוניתו של התובע "ניתרה" לאחור ולימין, לאחר שפגעה במכונית שלפניה. אין הדבר מתקבל על דעתי.

 

נתבע 4 תיאר את התאונה מנקודת-מבטו: "יצאתי מהצומת. היה ירוק. רכב לפנַי עצר בפתאומיות ונאלצתי לעצור, נכנס בי הרכב של גיא [התובע]. כשיצאתי מהרכב ראיתי גם רכב טנדר שבו נהג עידן [נתבע 3] פגע בי גם. זה כל מה שאני יודע" (עמ' 4, ש' 8-7). כך נרשמו הדברים מפיו אך מצוות-ההיגיון היא, והדבר מתיישב עם מה שכתב בכתב-טענותיו, כי התכוון לומר שנתבע 3 פגע במכוניתו של התובע ולא בזו של נתבע 4. העובדה, שנתבע 4 לא דיווח על שתי פגיעות בו, בזו אחר זו, אלא רק על פגיעה אחת, מתיישבת עם הדיפתה של מכונית-התובע לעברו ולא עם פגיעה, שפגע בו התובע קודם שנפגע בעצמו מאחור. גם הנזק למכוניתו של נתבע 4, הנשקף מתמונות שהציג (נת/2) והוא קל יחסית, אינו מתיישב עם שתי פגיעות.

 

אשר לנזקיהם של התובעים. עם שקבעתי כי מכוניתם נהדפה, ולא פגעה תחילה בעצמה, במכוניתו של נתבע 4, ברי כי הפוגע – נתבע 3 – אחראי הן לנזק שנגרם לאחורי-המכונית והן לנזק מלפנים. ממילא אירעה הפגיעה בסמוך לכניסה לצומת ולאחר מעבר מעמידה לנסיעה, ולפיכך אין להניח לפתחו של תובע 2 התרשלות בשמירתו של מרחק. סכום התביעה מורכב משיעורו של "אובדן גמור", כפי שקבע שמאי וחוות-דעתו המקצועית לא נסתרה, ומשכר-טרחתו שהוא אמנם גבוה אך מתיישב עם היקף זה של נזק.

 

בהעדר התייצבות, אני מקבל את התביעה נגד נתבעים 1 ו-2. לאחר שמיעת הדברים לגופם, מתקבלת התביעה גם נגד נתבע 3. מן המתואר לעיל ברור, עוד, כי נתבע 4 לא נושא באחריות כלשהי לנזק שנגרם לתובעים. הוא נסע לפני תובע 2 ולא גרם בהתנהלותו, בשום צורה, לתאונה שהתרחשה. התביעה נגד נתבע 4 נדחית וממילא נדחית עמה ההודעה לצדדים השלישיים.

 

בתוך 30 ימים מיום המצאתו של פסק-הדין לידיהם (פגרת בתי-המשפט באה במנין), ישלמו נתבעים 1, 2 ו-3, יחד ולחוד, לתובעים, יחד ולחוד, את סכום התביעה בצירוף האגרה ששולמה ובסך הכול: 24,069 ש"ח.

 

נתבע 4 צורף לתביעה, כאמור, לבקשתה של נתבעת 1. לתובע לא היה חלק בצירופו זה. בעקבות הצירוף מצא עצמו נתבע 4 נאלץ להגיש הודעה לצד ג'. לפיכך, בתוך 30 ימים כאמור תשלם נתבעת 1 לנתבע 4 את הוצאותיו, לרבות האגרה ששילם, בסך כולל של 633 ש"ח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ