אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 12095-11-13 אורפז נ' עו"ד רוני הראלי

ת"ק 12095-11-13 אורפז נ' עו"ד רוני הראלי

תאריך פרסום : 01/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
12095-11-13
19/02/2015
בפני הרשמת:
נעמה פרס

- נגד -
התובעת:
מרלן אורפז
הנתבע:
עו"ד רוני הראלי
פסק דין
 

 

בפני תביעה קטנה לתשלום סך של 20,000 ₪, בה עותרת התובעת, לחייב את הנתבע, בא כוחה לשעבר, בתשלום סכום של 20,000 ₪, מתוכם 12,000 ₪, בתורת החזר סכומי שכר טרחה ששילמה לו ו-8,000 ₪ בגין עגמת נפש.

 

עיקר העובדות

התובעת, נזקקה לייעוץ וייצוג משפטי בקשר לבקשתה להכרה בזכאותה לדירה במסגרת הדיור הציבורי ממשרד השיכון. למודת ניסיון מר מההליכים הבירוקרטיים, היא פנתה אל הנתבע, הן לאחר קבלת המלצה עליו מעו"ד אורי רייך (עמ' 3 שורה 5 לישיבת 6.4.14) והן לאחר שחברת "מתן חן" סברה כי ראוי שהתובעת תיעזר בעו"ד (עמ' 1 שורות 19 – 21 לפרוטוקול ישיבת 6.4.14). לאחר פגישה עם הנתבע וקבלת הצעת שכר טרחה, פנתה התובעת גם לעורך דין נוסף (עו"ד עצמון) וקיבלה ממנו הצעת שכר טרחה בסכום נמוך יותר. בסופו של דבר, החליטה התובעת לשכור את שירותי הנתבע ובפגישה נוספת שהתקיימה ביניהם, נחתם הסכם שכר טרחה (שהעתקו צורף לכתב התביעה). על פי הסכם שכר הטרחה, יטפל הנתבע בעניינה של התובעת, לרבות ייצוג בבית המשפט או בוועדה ציבורית, תמורת שכר טרחה בסכום של 12,000 ₪ בצירוף מע"מ. צוין בהסכם, בכתב יד, כי שכר הטרחה כולל ייצוג בערכאה אחת בלבד. הנתבע אכן קיבל מן התובעת את החומר הרלוונטי שהיה ברשותה, בהיקף רב, קיים פגישות אחדות עם התובעת ועם נציגת "מתן חן" והגיש ערעור על החלטת וועדת האיכלוס העליונה של משרד השיכון והבינוי מיום 30.7.09 (נספח לכתב התביעה). הערעור נדחה בהחלטה מיום 25.11.09 (שהעתקה צורף לכתב התביעה), ובה נאמר כי התובעת יכולה לפנות פעם נוספת כעבור שנה.

 

טענות הצדדים

התובעת סבורה כי היא זכאית להשבת שכר הטרחה ששולם לנתבע מאחר וכל פעולתו הייתה כתיבת מכתב אחד בלבד, תוך ניצול מצוקת התובעת ותמימותה, מה גם שהנתבע הבטיח לתובעת כי ילווה אותה לאורך כל התהליך עד להשגת הסיוע המיוחל.

לשיטת התובעת, שכ"ט ראוי עומד על סכום של אלפי שקלים בודדים (ולראייה הגישה היא מכתב מעו"ד יאיר הררי אשר סבר כי שכר הטרחה הינו 2,500 ₪ ומכתב מעו"ד עצמון שסבר כי שכר הטרחה הראוי הינו 6,000 ₪ בצירוף מע"מ. ראו ת/1). הנתבע סבור, מנגד, כי אין מקום להתערב בהסכם שכר הטרחה, אשר נחתם בין הצדדים מרצון חופשי. הנתבע מוסיף ומפנה לעמדת ועדת שכר טרחה בלשכת עורכי הדין, אשר בחנה את מסמכי התיק, בהסכמת הצדדים, ובאה לידי מסקנה כי שכר הטרחה שנגבה בנתוני תיק זה הינו ראוי וסביר ובהתאם לסעיף 46 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973.

 

דיון

לאחר שמיעת עדויות הצדדים וטיעוניהם, ועל פי התרשמותי מן העדויות אני סבורה כי דין התביעה להידחות. אין ביכולתי לקבוע, לאחר שמיעת העדויות ועיון במכלול המסמכים, כי הנתבע ניצל מצוקה (נטענת) כלשהי של התובעת. מסקנתי זו מבוססת בראש ובראשונה על כך שהתובעת לא חתמה על הסכם שכר הטרחה בפגישתה הראשונה עם הנתבע. בפגישה זו היא שמעה את הסכום המבוקש, פנתה לעו"ד נוסף ורק לאחר מכן קיימה פגישה נוספת עם הנתבע במהלכה כרתה עימו את הסכם שכר הטרחה נושא התביעה. גרסה זו נשמעה מפי הנתבע בישיבת 6.4.14, אך הוא לא נחקר על אודותיה בידי התובעת לא בישיבה זו ולא בישיבה הנוספת. התובעת אף לא כפרה בכך שמסרה לנתבע חומר רב היקף ובכך שנפגשה עימו פעמים אחדות. כל אלה מעידים על כך שהסכם שכר הטרחה לא נחתם בחופזה וכלאחר יד, אלא ביישוב הדעת לאחר בדיקת ההצעה. יתירה מזאת: התובעת טענה כי הנתבע לא הנפיק חשבוניות מס בגין שכר הטרחה ששילמה לו אלא שלכתב ההגנה צורפו העתקי החשבוניות (ראו נספח ב' לכתב ההגנה). התערבות בית המשפט בתוכנו של חוזה שנכרת בידי בגירים, היא מעשה חריג. לא התרשמתי כי סכום שכר הטרחה שנגבה (12,000 ₪, כולל מע"מ) מבוסס על ניצול מצוקה כזו או אחרת. מן הראיות שלפניי עולה כי הנתבע השקיע שעות לא מעטות במפגשים עם התובעת (ואחרים), בלימוד החומר הרלוונטי ובהכנת הערעור. בידי התובעת נתונה הייתה האפשרות לפנות לעו"ד אחר ואם בכל זאת העדיפה היא לשכור את שירותי הנתבע, הרי שעשתה זאת לא רק בעיניים פקוחות ומדעת אלא גם מכוח הערכתה על אודות מקצועיותו, כפי שגם הומלץ בפניה.

 

התוצאה

כללו של דבר, דין התביעה להידחות. בנסיבות העניין, אינני עושה צו להוצאות.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בת"א תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

המזכירות תואיל לשלוח העתק פסק דין זה לצדדים באמצעות פקיד מסירות.

המזכירות תודיע לתובעת, טלפונית, דבר מתן פסק הדין.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ