אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 11999-04-14 צ'ולק נ' פיקהולץ ואח'

ת"ק 11999-04-14 צ'ולק נ' פיקהולץ ואח'

תאריך פרסום : 28/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
11999-04-14
18/05/2015
בפני הרשמת הבכירה:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
תובעת:
אלה צ'ולק
נתבעים:
1. נתן פיקהולץ
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

לפניי תביעת התובעת לפיצוי בגין נזק, שנגרם לרכבה בתאונה קלה ביום 1/7/13.

לתיקון הנזק הוחלף הפגוש האחורי ותוקנו תיקונים נלווים.

 

הנתבע מס' 1 מאשר כי פגע ברכב התובעת מאחור והסב לו נזק, אך טוען כי מדובר בנזק קל בלבד, וצירף הצעת מחיר בכ-10% לשיפוץ וצביעת המגן. הנתבע טען כי הנזק מופרז בהתחשב בערכו של הרכב, שהנזק מהווה מחצית מערכו. הנתבע גם התנגד להפעלת הביטוח והגיש כתב הגנה מטעמו.

 

הנתבעת מס' 2 ביקשה לדחות את התביעה נגדה על הסף בהעדר יריבות.

 

הנתבע לא התייצב לדיון הקודם, ביום 10/11/14, לאחר שהגיש בקשה ללא אסמכתאות על שהותו בכלא. לאחר הדיון וטרם שנתתי את פסק הדין הגיש (באמצעות רעייתו) בקשה נוספת, לה צורף אישור על שהייה בבית הסוהר, כאשר תאריך השחרור צפוי ליום 27/4/15 (תום ריצוי מאסר 16/5/15).

 

קבעתי דיון נוסף להיום, אך הנתבע מס' 1 לא התייצב. אישור המסירה שנשלח לו לכתובת, אותה מסר בכתב ההגנה, הוחזר בציון "העתיק מקום מגורים". אין לכך נפקות, שכן הוכח כי קיבל את כתב התביעה, הגיש כתב הגנה, קיבל את החלטתי מיום 4/11/14, והיה עליו להתעניין במועד שנקבע לפי בקשתו.

 

בדיון הקודם הועלתה טענה חדשה, בהגינות התובעת, לפיה לא הנתבע נהג ברכב, אלא בתו, וכי הנתבע הגיע אחרי התאונה. הנתבעת ניצלה את הטענה על מנת לטעון לנימוק נוסף לדחיית התביעה נגדה, בשל הספק בכיסוי הביטוחי.

 

לאחר ששמעתי את כל הטענות, ובהעדר התייצבות הנתבע מס' 1 אני מחייבת אותו לשלם לתובעת את נזקיה בהפחתת 20% לאור ערכו של הרכב, והעובדה שהחלפת הפגוש במקום תיקונו הביאו את הרכב למצב טוב יותר משהיה לפני התאונה, ובהתחשב בשנת היצור שלו (2003) ומס' הקילומטרים שעבר, יש יסוד להאמין כי תוקן גם נזק קודם, שלא נבע מהתאונה.

 

אין בכך כדי לאשר את הצעת המחיר מטעם הנתבע לשיפוץ וצביעת הפגוש בלבד, שלא נתמכה בחוות דעת שמאי, והתובעת אינה חייבת להסתפק בתיקון כזה. לאחר שהתובעת הוכיחה כי שילמה עבור התיקון בסכום, שאושר ע"י השמאי הוכיחה את נזקה בפועל.

 

מהנזק שהוכח: נזק על פי חוות דעת שמאי וחשבונית תיקון מיום 4,345 ₪ ושכ"ט שמאי בסך 650 ₪, ישלם הנתבע מס' 1 את הסכום 4,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ