אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 11608-04-15 צבי נ' דרורי

ת"ק 11608-04-15 צבי נ' דרורי

תאריך פרסום : 23/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
11608-04-15
19/11/2015
בפני השופטת:
איילה גזית

- נגד -
תובע:
גיא צבי
נתבעת:
קורין דרורי
פסק דין

התובע הגיש תביעה לתשלום סכום, המגיע לו, לטענתו, בגין עבודת צבע שביצע אצל הנתבעת, כאשר סוכם בין הצדדים על סכום של 3,500 ₪ בתוספת מע"מ, והתובע צירף לתביעתו עותק של שיק על סך 3,500 ₪ שנמסר לידיו.

התובע טוען כי ביצע את העבודה, אלא שהנתבעת טענה כי לא ניקה את המקום והיא נאלצה לשלם למנקה.

התובע טוען כי הגיע שוב לביתה של הנתבעת, אשר דרשה ממנו מטלות נוספות שאינן קשורות לעבודת הצבע, ולאחר סיום המטלות, ביקש להחליף את השיק ולהוסיף את המע"מ, אולם הנתבעת התחמקה ולאחר שהפקיד את השיק, השיק חזר בהוראת ביטול.

הנתבעת טוענת כי התובע לא כיסה את הרהיטים ואת הרצפה, והיא נאלצה להוציא סכומי כסף בגין ניקיון, צבע על הרהיטים והמרצפות, ושילמה לעוזרת שניקתה את הלכלוך, סך של 1,500 ₪, וכן ביצעה עבודות של תיקון רטיבות שהתבצעו בצורה מרושלת, סך של 700 ₪.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, אני קובעת כי התובע הרים את הנטל להוכיח את טענתו כי ביצע את העבודה, ולא קיבל תשלום עבורה.

גרסת התובע אמינה, ועולה ממנה כי ביצע את העבודה, ואף הגיע פעם נוספת לבית הנתבעת לצורך ניקיון הדירה, אולם לא קיבל תמורה עבור עבודתו.

אני מקבלת את טענת התובע כי תלונות הנתבעת כפי שעולה גם מכתב ההגנה, היו לעניין הניקיון ולא לעניין ביצוע העבודה עצמה, ולעניין זה זכאי התובע לתשלום עבור עבודתו.

לעניין המע"מ, התובע הגיש תביעתו בגין הסכום של 3,500 ₪ בתוספת מע"מ, אולם לא הוכח בפני בית המשפט כי סכום השיק נשוא העסקה אמור לכלול תוספת מע"מ, והתובע לא הציג את הצעת המחיר שנחתמה עם הנתבעת בעניין הוספת מע"מ לסכום השיק. גם הנתבעת לא הציגה עותק הצעת המחיר שנחתמה עם התובע, אלא שהנטל להוכיח את מרכיבי התביעה, מוטל על התובע, וככל שהדבר נוגע להוספת המע"מ, לא הובאו בפני בית המשפט ראיות מצד התובע לפיהן יש להוסיף את המע"מ לסכום השיק שקיבל.

טענת הנתבעת כי התובע ביצע עבודה רשלנית ולא כיסה את הרהיטים וגרם נזק לריהוט ולמטבח, לא נתמכה בכל ראייה שהיא, והנתבעת לא הציגה תמונות לתמיכה בגרסתה, ולא הציגה קבלות בגין הנזק הכספי שהיא טוענת שנגרם עקב צורך בעבודות שיפוץ תיקון רטיבות, או ביצוע ניקיון על ידי העוזרת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ