אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 11442-04-14 יוסף נ' אלדן תחבורה בע"מ ואח'

ת"ק 11442-04-14 יוסף נ' אלדן תחבורה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 27/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
11442-04-14
16/01/2015
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובעים:
אשר יוסף
נתבעים:
1. אלדן תחבורה בע"מ
2. בני ספרא

פסק דין
 

 

בפני תביעת "פח אל פח" בסך של 3,548.8 ₪ בצירוף ריבית והצמדה, בגין נזקי התובע בתאונה מיום 31.01.14 בה היה מעורב רכב הנתבע. התובע תובע את נזקיו הישירים על פי דו"ח שמאי (2,484 ₪), שכ"ט שמאי (531 ₪) וכן פיצוי בגין הפסד ימי עבודה ועוגמת נפש.

 

אין מחלוקת בין הצדדים כי עובר לתאונה, שני כלי הרכב נסעו באותו נתיב נסיעה ברח' דונולו בני ברק, כשרכב הנתבע נוסע לפני רכב התובע וכי בסמוך לזירת התרחשות התאונה רכב הנתבע עצר, והתובע בלם, אף הוא, ורכבו היה בעצירה. גדר המחלוקת הוא לגבי השתלשלות הדברים מרגע זה.

 

לכל צד גרסה שונה באשר לנסיבות התאונה, וכל צד מגלגל את האחריות על משנהו.

 

לגרסת התובע, רכב הנתבע שנסע לפניו בלם ועצר. התובע בלם, גם הוא, את רכבו שהיה בעצירה מלאה. לפתע נהג רכב הנתבע שילב להילוך אחורי, נסע לאחור ופגע עם החלק האחורי שמאלי של רכב הנתבע ברכב התובע, בצדו הקדמי. התובע חזר על גרסה זו בהודעתו, בזמן אמת, למשטרה (צורפה לכתב התביעה) וכן בעדותו לפניי.

 

התובע טען בעדותו כי שמר מרח' עצירה מרכב הנתבע של 3 שניות, וכי רכבו ניזוק בצד קדמי- פנס קדמי שמאלי, גריל קדמי ומגן קדמי. התובע צירף לכתב התביעה חוות דעת שמאי על נזקים אלה.

 

לגרסת הנתבעים, רכב הנתבע עצר את הרכב בו נהג כדי להחנות את הרכב מול ביתו, ותוך נקיטת כל אמצעי הזהירות נסע לאחור, אלא שהתובע שנסע במהירות מאחוריו לא שמר על מרחק סביר, לא הספיק לבלום את רכבו ופגע ברכב הנתבע. לטענת הנתבע בכתב ההגנה מדובר באזור מגורים בו נתיב אחד לנסיעה, כשבנתיב הימני חונים כלי רכב וכי מדובר ברחוב שאיננו ארוך וקשה לפתח בו מהירות (סעיף 2). הנתבע העיד לפניי כי ראה את רכב התובע לפני שפגע בו והבהיר כי הוא סטה קלות מנתיב הנסיעה הרגיל שלו לצורך הצמדות לנתיב החנייה.

 

הנתבעים כופרים בנזק הנטען לרכב התובע. כן טוענים הנתבעים להיות הנזק מופרז הן בהיותו כדי מחצית מערכו על פי קביעת שמאי התובע והן לאור תמונות רכב התובע בסמוך לאחר התאונה שלפי טענתם לא נראים בהם סימני פגיעה בגריל ובפנס ימין קדמי ברכב התובע וכן העדר פגיעה ברכב הנתבע. לגבי רכב הנתבע, הנתבעת 2 טענה בכתב ההגנה כי רכב הנתבע לא ניזוק (סעיף 3.1(ו).

 

דיון והכרעה

 

אף שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובע חובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". הנטל החל על התובע בהקשר זה הינו להוכחת העובדות המשמשות בסיס לתביעתו- דהיינו את האירוע , את האחריות הנובעת מאותן עובדות, את הנזק אשר אירע לו כפועל יוצא מכך וקשר סיבתי בין הנזק לבין האירוע .

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ