אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 11382-06-14 כהן נ' גוטליב ואח'

ת"ק 11382-06-14 כהן נ' גוטליב ואח'

תאריך פרסום : 13/11/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
11382-06-14
06/11/2014
בפני הרשמת הבכירה:
אושרית הובר היימן

- נגד -
תובע:
אדיר כהן
נתבעים:
1. יונתן גוטליב
2. שומרה חב' לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

עניינה של התביעה שבפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 04.06.12.

 

במסגרת הדיון שהתקיים היום בפני העידו התובע והנתבע 1.

 

לטענת התובע, נהג על אופנועו ברח' צר, מתעקל ובשיפוע חד. לטענתו, בעודו יוצא בנסיעה איטית מעיקול ימינה במורד הרחוב, כאשר אין לו כל שדה ראיה, הגיע לעברו במהירות מופרזת, בעליה, רכב התובע ופגע בו. בעדותו מסר התובע, כי כלל לא ראה את רכב התובע עד לרגע הפגיעה, וכי רכב התובע פגע בו בעוצמה.

לשאלת ביהמ"ש, הדגים התובע על רכב הדגמה את מקום הפגיעה ברכב התובע, ומסר כי היה זאת חזית בצד "ימין אמצעי". עוד טען: "מה שקרה לאופנוע שהוא העיף אותי עם האופנוע וגרר אותי על הריצפה" (עמ' 1 לפרוטוקול, שורה 21). לטענת התובע, מיד לאחר התאונה, הודעה הנתבע 1 באחריותו להתרחשות התאונה.

לאחר התאונה, הוגדר רכב התובע כ"אובדן גמור" והושבת.

התובע עתר כי אחייב את הנתבעים לפצותו בגין הנזקים לרכבו, עלות שכ"ט שמאי, אובדן ימי עבודה, סה"כ 10,890 ₪.

 

הנתבעים הגישו כתב הגנה, במסגרתו טענו כי רכב הנתבע 1 נסע בכביש צר ותלול בעליה, במהירות נמוכה. רכב התובע, שהגיח ממולו במהירות לאחר יציאתו מעיקול, איבד שליטה ופגע ברכב הנתבע 1. לטענת הנתבעים, היה זה התובע אשר נהג ברשלנות, מבלי ליתן זכות קדימה לרכב העולה ובמהירות שלא תאמה את תנאי הדרך. בעדותו בפני, מסר הנתבע 1, כי כאשר היה "באמצע העלייה" הגיע אופנוע התובע ממולו. הנתבע 1 מסר, כי הבחין באופנוע ועצר את רכבו. התובע, בלם, איבד שליטה על האופנוע והאופנוע החליק על הכביש ונעצר מתחת לצידו הימני הקדמי של הרכב. כן מסר הנתבע 1, כי לרכבו לא נגרם כל נזק.

 

לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות מרחוב התאונה, בתמונות הנזקים ובחוות דעת השמאי, אני מעדיפה את גרסתו של הנתבע 1 באשר לנסיבות התרחשות התאונה. ואלו נימוקיי:

 

בראש ובראשונה, התרשמתי לחיוב מעדותו הבהירה והעקבית של הנתבע 1 והיא מהימנה עלי. תשובותיו של הנתבע 1 היו ספונטניות והוא ענה על כל שאלה באופן שעלה לכדי מסכת עובדתית שלמה והגיונית. מנגד, גרסת התובע נראתה לי כבלתי סבירה ומהוססת. התובע נמנע מלהשיב באופן ישיר לשאלות נציג הנתבעת 2, ושב פעם אחר פעם לאותם טיעונים שניכר כי הוכנו מראש.

 

זאת ועוד, עלו ספקות באשר למהימנות גרסת התובע, שעה שזו עומדת בניגוד לדיווח הראשוני שניתן על ידו לחברת הביטוח, לפיו "המבוטח ניסה לבלום, החליק". התובע לא ידע להסביר בעדותו את הפער בין שתי הגרסאות שמסר באשר לנסיבות התאונה.

 

יצוין, כי גם טענת התובע כי לא ראה את רכב הנתבע 1 עד לרגע הפגיעה, שעה שהוא מגיע בירידה ולאחר יציאתו מן העיקול יש לו שדה ראיה אל עבר כלי הרכב המגיעים מול, הינה בעיני בלתי סבירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ