ת"ק 11360-03-15 בסקין נ' כהן

1.לפניי תביעה כספית, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 02.07.2014, בין כלי רכב, מ"ר 61-341-54 (להלן: "רכב התובע") לבין כלי רכב, מ"ר 62-185-78 (להלן: "רכב הנתבע") (ולהלן: "התאונה").

2.לטענת התובע, האחריות לקרות התאונה חלה על נהג רכב הנתבע, כאשר בעוד רכב התובע עמד ברחוב ביאליק ברמת גן, לשם כניסה לחניה שהייתה אמורה להתפנות, ותוך איתות, הגיח רכב הנתבע מאחור וניסה לעקוף אותו אך תוך ניסיון העקיפה, פגע בחלקו האחורי של רכב התובע.

מנגד טוען הנתבע כי האחריות לקרות התאונה חלה על נהג רכב התובע, כאשר רכב התובע חנה בחניה כפולה ולפתע, כאשר רכב הנתבע היה במקביל אליו, סטה רכב התובע לעבר רכב הנתבע וגרם לתאונה. הנתבע אף מכחיש את היקף הנזק.

למעשה, אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, אלא לעניין נסיבות התרחשותה ולעניין היקף הנזק.

4.נערכה לפניי ישיבת הוכחות ביום 27.07.2015, במסגרתה הוצגו ראיות הצדדים, והעידו נהגי הרכבים המעורבים בתאונה.

5.עתה נותר לדון ולהכריע בתובענה.

6.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

מסקנתי זו מבוססת על יסוד הנימוקים הבאים:

6.1.אני מעדיף את גרסתו של נהג רכב הנתבע, שהתיישבה עם מוקדי הנזק והותירה בי רושם כי הוא דובר אמת, על פני גרסתו של נהג רכב התובע, שהייתה בלתי עקבית, ובלתי משכנעת.

6.2.יש לציין כי בכתב התביעה הציג התובע גרסה לפיה מלוא האחריות לקרות התאונה חלה על נהג רכב הנתבע כאשר הוא בסך הכל עומד בצד עם רכבו, והנה בעדותו של התובע בבית המשפט הוא תיאר כי הוא עמד עם רכבו ב"חניה כפולה" (עמ' 1, שורה 9 לפרוטוקול) על מנת להיכנס לחניה שהייתה אמורה להתפנות, ותוך הפרעה לתנועה (עמ' 1, שורה 20 לפרוטוקול).