אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 11159-08-16 אליאש נ' מימון

ת"ק 11159-08-16 אליאש נ' מימון

תאריך פרסום : 15/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
11159-08-16
09/11/2016
בפני השופט:
משה אלטר (שופט עמית)

- נגד -
התובע:
ניר אליאש
הנתבע:
יהודה מימון
פסק דין
 

 

1.הנתבע הינו הבעלים של שתי חנויות צמודות, הנמצאות בקומת הקרקע של בנין בנהריה, רח' הרצל 86 (להלן: "החנות").

 

2.הנתבע השכיר את החנות לתובע לתקופה של 12 חודשים, החל מ- 15/10/15 עד 14/10/16 (להלן: "תקופת השכירות"), עם אופציה ל- 24 חודשים נוספים ובקשר לכך נחתם בין הצדדים ביום 10/10/15 חוזה שכירות בלתי מוגנת (להלן: "חוזה השכירות").

 

בפועל פינה התובע את החנות לפני תום תקופת השכירות, זאת משום ש"העסק נקלע לקשיים ולא הרוויח כסף" (כדברי התובע בעמ' 3 לפרוטוקול, שורה 1).

 

3.לטענת התובע, כעולה מכתב התביעה, במעמד החתימה על חוזה השכירות סוכם כי הנתבע יחזיר לתובע את סכום ההשקעה שישקיע בחנות. הוא השקיע כ- 16,000 ₪, אולם כשביקש מהנתבע החזר של ההשקעה, הנתבע סירב.

 

עוד נטען על ידי התובע, בכתב התביעה, כי בישיבה שהתקיימה בביתו של הנתבע "סוכם על פיצוי מוסכם על יציאה מהחנות" (הכוונה, כנראה, ליציאה לפני תום תקופת השכירות –מ.א.) ולאחר מכן הנתבע "...הפקיד צ'ק בסך 5,500 ₪ וכן צ'ק בסך 50,000 ₪. ההפקדה של הצ'ק ביטחון (הכוונה לצ'ק על סך 50,000 ₪ - מ.א) הרס לי את ההתנהלות התקינה בבנק וגרמה לי לנזק בלתי הפיך".

 

לכן הגיש התובע את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבע לשלם לו את הסך של 33,000 ₪.

 

ראוי לציין כי בכתב התביעה לא טרח התובע לפרט כיצד הגיע לסכום של 33,000 ₪ אותו הוא תובע, אולם ניתן להסיק מהנטען בכתב התביעה שסך של 16,000 ₪ הינו החזר ההשקעה שהשקיע בחנות, לטענתו, והיתרה (17,000 ₪) פיצוי על הנזק הבלתי הפיך שנגרם לו, לטענתו, כתוצאה מהפקדת צ'ק הבטחון בסך 50,000 ₪.

 

4.הנתבע הכחיש, בכתב ההגנה, "...כי סוכם שהנתבע ישלם את סכום ההשקעה שישקיע התובע..." בחנות. לטענתו, "את כל המוסכם בין הצדדים הם העלו על הכתב בחוזה ולא היתה כל הסכמה כי הנתבע ישא בהשקעות שישקיע התובע או חלק מהן".

 

כן הכחיש הנתבע, בכתב ההגנה, כי הוסכם על פינוי החנות לפני תום תקופת השכירות ותשלום פיצוי מוסכם. לטענתו, בחודש יוני פנה אליו התובע וביקש לסיים את השכירות לפני תום תקופת השכירות, אולם הנתבע הודיע לו, במכתבו מיום 10/6/16, שהעתקו צורף לכתב ההגנה, כי איננו מסכים לקיצור תקופת השכירות. למרות זאת נטש התובע את החנות, לטענת הנתבע, לפני תום תקופת השכירות, תוך שהותיר הרס רב בחנות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ