אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 1100-07-15 סיאגה נ' א.צ. סלולר. קום (2013) בע"מ ואח'

ת"ק 1100-07-15 סיאגה נ' א.צ. סלולר. קום (2013) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 16/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
1100-07-15
17/03/2016
בפני הרשם הבכיר:
ניר זיתוני

- נגד -
התובע:
עו"ד נור סיאגה
הנתבעות:
1. א.צ. סלולר. קום (2013) בע"מ ח.פ. 514953983
2. יו.וי. פון בע"מ ח.פ. 514699842

פסק דין
 

 

 

1.לפניי תביעה כספית על סך 8,700 ₪ להחזרת הסך של 3,700 ₪ אותו שילם התובע לנתבעת 1 עבור מכשיר טלפון נייד מסוג סמסונג ו- 5,000 ₪ בגין הטרדה, עוגמת נפש ובזבוז זמן.

 

2.ביום 26/5/15 רכש התובע מהנתבעת 1 מכשיר טלפון נייד מסוג סמסונג 6S (להלן: "המכשיר") תמורת 3700 ₪. התובע טוען כי בניגוד להתחייבות שניתנה לו רק חלק מהשמות בספר הטלפונים שהיה במכשיר הישן הועברו למכשיר החדש. עוד טוען התובע כי כבר ביום הראשון היתה בעיית קליטה ולא ניתן היה להוציא ולקבל שיחות , אלא לאחר מעבר למצב טיסה וביטולו.

 

3.התובע טוען כי ביום 21/6/15 בשעות הערב נכבה המכשיר באופן פתאומי וכאשר הודלק, המכשיר נתקע במסך בו מופיע הלוגו של סמסונג , מבלי שניתן לעשות בו כל שימוש. התובע טוען כי למחרת , ביום שבת, 22/6/15 , פנה לחנות במקום מגוריו בכפר מגאר עם המכשיר אך העובד בחנות אמר לו שהוא לא מתקרב למכשיר כדי שהמכשיר לא ייצא מאחריות היבואן ובכל זאת ידע לומר כי מדובר ככל הנראה בעדכון גרסה. למחרת , ביום ראשון , שלח התובע את המכשיר ביחד עם גיסו רביע בסילה (להלן: "רביע") לחנות הנתבעת 1 בחיפה כדי לברר מה פשר הבעיה במכשיר. נטען כי אחד ממנהלי הנתבעת 1 שוחח עם התובע בנוכחות רביע ואמר לו כי ינסה לתקן את המכשיר או יבצע עדכון גרסה. התובע טוען כי באותה שיחה מסר למנהל הנתבעת 1 כי בעל החנות ממקום מגוריו אמר לו כי ייתכן ויש לעשות עדכון גרסה למכשיר. התובע טוען כי לאחר שעתיים שוחח איתו נציג הנתבעת 1 ואמר לו כי לא מדובר בבעיית גרסה, לא הצליח לתקן את המכשיר וישלח אותו ליבואן. התובע טוען כי היה מאוכזב מאוד ומסר לנתבעת 1 כי הוא דורש להחליף את המכשיר במכשיר חדש לאחר שחלפו יותר מ – 20 יותר מרכישת המכשיר והמכשיר סבל מבעיות מהיום הראשון. התובע טוען כי ביום 28/6/15 יצר איתו קשר נציג הנתבעת 1 והודיע לו כי היבואן מסרב לתקן את המכשיר ואין אחריות כיוון שגורם זר ניסה לפתוח את המכשיר. למחרת ביום 29/6/15 פנה התובע לחנות הנתבעת 1 וקיבל בחזרה את המכשיר כשהוא שבור מצדו האחורי בצירוף דו"ח של הנתבעת 2.

 

4.התובע טוען כי המכשיר היה פגום מלכתחילה ולכן יש לבטל את העסקה ולהחזיר לו את מלוא התמורה בצירוף פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לו , כיוון שהמכשיר אמור היה לשמש אותו בעבודתו והוא נאלץ להפסיד ימי עבודה ולא יכול היה לענות ללקוחות. התובע טוען כי הנתבעות הציעו לו לתקן את המכשיר על חשבונו. התובע טוען כי הנתבעת 2 היא היבואנית של המכשיר ולכן אחראית לנזק כיוון שסיפקה מכשיר לא תקין לתובע.

 

5.הנתבעת 1 הגישה כתב הגנה ביום 28/7/15 במסגרתו טענה כי התובע רכש מהנתבעת ביום 20/6/15 שני מכשירים מסוג סמסונג 6. בדיון שהתקיים היום חזרה בה הנתבעת מטענה זו לאחר ששמעה את עדותו של התובע והסבירה כי מקור הטעות בכך שהתביעה התקבלה במעטפה הנושאת את שמו של עורך דין עטאף רושרוש, שותפו של התובע. נטען כי המכשיר מיובא ביבוא מקביל על ידי הנתבעת 2 , אשר נותנת אחריות יצרן עליו. נטען כי רביע הגיע לחנות הנתבעת 1 ביום 23/6/15 וטענתו המרכזית היתה שהמכשיר לא נדלק. נטען כי לאחר בדיקת נציג השירות נמצא שהמכשיר הגיע במצב כבל , שהוא מצב בו נעשה ניסיון לתיקון תוכנתי של המכשיר. נטען כי המכשיר הגיע עם סימני פתיחה שקל מאוד להבחין בהם במכשיר שכזה , אותו ניתן לפתוח רק על ידי הרמה מיוחדת. נטען כי כל הדברים האלו נמסרו לרביע ובכל זאת נאמר לו כי הנתבעת תנסה לראות מה הבעיה של המכשיר. לאחר בדיקת מנהל המעבדה נאמר לרביע כי מדובר בתקלה שלא ניתן לתקן במעבדת הנתבעת 1. לפנים משורת הדין, הוצע לרביע לשלוח את המכשיר ליבואן כדי שאולי יצליח לתקן אותו ורביע הסכים. נטען כי המכשיר חזר ממעבדת האחריות אצל הנתבעת 2 עם דו"ח לפיו מדובר בנזק במהלך ניסיון פתיחה או ניסיון לנזק תוכנתי כפי שאובחן כבר אצל הנתבעת 1. נטען כי מתוך גישה שרירותית הציעה הנתבעת 1 לתובע לנסות לתקן את המכשיר ואף להשתתף בהוצאות התיקון, אולם התובע דרש מכשיר חדש. נטען כי לא ייתכן שעובד החנות במקום מגוריו של התובע הגיע למסקנה כי יש לבצע עדכון תוכנה מבלי שהתעסק עם המכשיר , כיוון שהמכשיר כבוי. הנתבעת 1 מציעה לתובע בסוף כתב ההגנה לנסות ולתקן את המכשיר בעלות.

 

6.ביום 1/11/15 הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת 2. נטען כי לא ברור מדוע הוגשה תביעה כנגד הנתבעת 2 שכן תעודת האחריות למכשיר היא מטעם הנתבעת 1. נטען כי הנתבעת 2 היא יבואנית ולא יצרנית. נטען כי המכשיר התקבל במעבדה של הנתבעת 2 ביום 25/6/15 בגין תקלה מסוג "תקוע על הדלקה" ללא כל אזכור של בעיות הקליטה להן טוען התובע. נטען כי לפני שהנתבעת 2 החלה לטפל במכשיר, צולם המכשיר מכל צדדיו כנהוג אצל הנתבעת 2 כך שאפשר לראות את הסימן של ניסיון הפתיחה בגב המכשיר. עוד נטען כי ניכר שבמכשיר בוצע עדכון גרסה או תכנות מחדש אשר גרם לשינוי גרסת המכשיר לגרסת קסטום במקום גרסת המקור. מוסבר כי אם נעשה עדכון גרסה ללא כל התנאים הנדרשים כגון בטריה מלאה, מכשיר בטעינה, אינטרנט זמין וכו', העדכון מתנתק והגרסה מוחלפת לגרסת קסטום כפי שנעשה במקרה דנן. נטען כי לאור ממצאים אלו, לא תוקן המכשיר בשל תחולת חריג לתנאי האחריות בהתאם לסעיפים 8.ד. ו – 8.ו. לתנאי תעודת האחריות. מטעמי זהירות נטען כי חובת ההחלפה היא למכשיר במצב דומה ולא למכשיר במצב חדש.

 

7.בדיון שהתקיים היום, נשמעו עדויות של התובע, גיסו רביע, נציגת הנתבעת 1 גב' לירון אפוטה (להלן: "לירון") ובעלי הנתבעת 2 מר ולדימיר פריידלין (להלן: "ולדימיר"). התובע העיד כי היה בקשר עין עם עובד החנות במקום מגוריו , שלא נגע במכשיר אבל אמר לו שהבעיה יכולה להיות עדכון תוכנה או גרסה. התובע הביא איתו את המכשיר והראה לבית המשפט ולמשתתפים האחרים בדיון את הנזק החיצוני בגב המכשיר. התובע לא הטעין את המכשיר ולכן לא ניתן היה לאפשר לנציגי הנתבעות להראות לבית המשפט את סימני מקור התקלה במכשיר עצמו. התובע העיד כי בתחילה סירב בעלה של לירון לשאת בעלות התיקון של המכשיר אולם לאחר שהתובע עזב את החנות כשהוא כעוס, הסכים בעלה של לירון לשאת בעלות התיקון. התובע סיפר לראשונה בעדותו כי נאלץ לחזור להשתמש במכשיר הישן למרות שהמכשיר סבל מבטריה שנגמרת מהר וזאת עד שרכש מכשיר חדש באוקטובר 2015. רביע העיד כי מסר את הטלפון במעבדה של הנתבעת 1 בקרית אליעזר והמכשיר נלקח ממנו מבלי שנאמר לו דבר על ידי הנציג למעט כי יחזור אליו בעוד כשעתיים. רביע סיפר כי לא קיבל מהמעבדה מסמך כלשהו כאשר מסר את המכשיר לתיקון. רביע הכחיש כי אמר לנציג שתיקנו את המכשיר בכפר. רביע ציין כי ראה את הנציג לוקח את המכשיר לחדר הפנימי שזו המעבדה של הנתבעת 1. לירון ציינה כי הנתבעת 1 עובדת עם הנתבעת 2 כשבע שנים בנוהל עבודה ברור לפיו הנתבעת 1 לא פותחת מכשיר אלא באישור של בעלי הנתבעת 2 אשר ניתן במסרון במקרים חריגים. כאשר נשאלה לירון מדוע נציג השירות שקיבל את המכשיר לא הגיע לעדות, השיבה כי אותו נציג לא עובד יותר אצל הנתבעת 1 והיא לא מבקרת הרבה בבית משפט. לירון סיפרה כי ההתרחשויות בחנות הנתבעת 1 מצולמות אבל אין ברשותה את הקלטת כיוון שהתביעה הוגשה שלושה חודשים לאחר הפנייה. בהמשך עדותה, לאחר שנחקרה בחקירה נגדית , הבינה לירון כי ההסבר הזה לא יכול להתקבל , שכן גם לפי כתב ההגנה מטעם הנתבעת 1 תביעת התובע הוגשה שבוע לאחר הביקור של רביע בחנות של הנתבעת 1. לקראת סוף הדיון הסבירה לירון לראשונה כי אתמול ארע אירוע פריצה בסניף של הנתבעת 1 בטירת הכרמל ולכן היא לא בפוקוס וגם בעלה ליאור לא הגיע לדיון.

 

8.ולדימיר העיד כי לפי נוהלי העבודה של הנתבעת 2 הוא ראה בעצמו את הנזק החיצוני שנגרם למכשיר כיוון שכל מכשיר שמוגדר כמכשיר שיצא מתנאי האחריות, עובר דרכו. ולדימיר סיפר כי הטכנאי שטיפל במכשיר עדיין עובד אצל הנתבעת 2 , אך לא הגיע לעדות מאחר ואף אחד לא ביקש ממנו לעשות כן, לרבות ב"כ הנתבעת 2 , אשר ייצגה בתיק זה לאחר שבית המשפט נתן היתר ייצוג. ולדימיר הדגיש כי האחריות נפסלה לא בגלל שהמכשיר נפתח אלא בגלל שנעשה ניסיון פתיחה לא מורשה.

 

9.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבעות מהטעמים שיפורטו להלן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ