אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נירנברג נ' דהן ואח'

נירנברג נ' דהן ואח'

תאריך פרסום : 15/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
10933-08-16
16/01/2017
בפני השופטת:
מיכל וולפסון

- נגד -
התובעת:
אוסנת נירנברג
הנתבעים:
1. אורית דהן
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ח.פ. 520042540 ע"י נציגתה הגב' חלי אסרף

פסק דין
 

 

 

תביעה לפיצוי נזק שנגרם לרכב התובעת, מס' רישוי 42-470-79 ביום 12.5.15 מרכב הנתבעת מס' 1, מס' רישוי 19-419-32 בחנית רסקו בבאר שבע.

 

התאונה קרתה כאשר בעלה של התובעת, אשר נהג ברכב, המתין בכניסה לחניה לכך שרכבים יצאו כדי להיכנס ולחנות. הנתבעת יצאה מהחניה והפגיעה קרתה כאשר היא עברה ליד רכב התובעת. לגרסת הנתבעת האחריות היא של הנהג ברכב התובעת, שלא עמד אלא נסע במקביל אליה והיה שפשוף בין הרכבים. לכך השיב הנהג, יעקב נירנברג (להלן: "הנהג"), כי הוא לא היה בתנועה והנתבעת לא הייתה מספיק ערנית להבדלים בין הרכבים ולכך שאין די מקום לשניהם. התובעת העידה כעדה ותמכה בגרסת בעלה שרכבם עמד. לגרסתה הם עמדו ומספר רכבים יצאו כולל הג'יפ של הנתבעת.

 

על פי עדותה השפשוף נוצר תוך כדי נסיעה של הנתבעת והמשך היא הוסיפה: "אני ישבתי קדימה והיא נסעה אחורנית" דהיינו, ברברס (עמ' 4-5 לפרוטוקול).

כנגד גרסה זו העיד הנהג כי הנסיעה של הנתבעת הייתה קדימה ולא אחורה (עמ' 5 לפרוטוקול מול שורות 26-27) הוא עמד על גרסתו שהוא עמד והנתבעת לא העריכה נכון את המרווח שהיה לה למעבר. בכתב ההגנה נטען בין היתר כי הנהג סטה מנתיבו. בהקשר לכך נשאל הנהג לגבי מיקומו הפיזי וכמה רכבים היו יכולים לעבור ועל כך הוא השיב שאילו הנתבעת הייתה מתייחסת לבעייתיות שהמקום צר ועוצרת, הוא היה נוסע לאחור (עמ' 6 לפרוטוקול). הנתבעת מס' 1 לא הסכימה עם הגדרה של סטיה מנתיב. היא ציינה כי מדובר בדרך צרה (עמ' 7 לפרוטוקול). על פי גרסת הנתבעת היא העריכה שלא תהיה לה בעיה לעבור את רכב התובעת שגם היה בתנועה.

לדבריה היא נסעה באיטיות ובזהירות. היא הסכימה שהיא ראתה את הנהג מגיע מהכיוון הנגדי (עמ' 6-7 לפרוטוקול).

 

המחלוקת היא מי נכנס למרווח הצר מדי ומי מהנהגים היה יכול להימנע מהתאונה אלמלא המשיך בנסיעה שלו.

 

לאחר הדיון הוגשו לתיק צילומים של רכב הנתבעת מס' 1.

 

על פי חוות דעת שמאית מטעם התובעת, הנזק לרכב התובעת הוא של פחחות וצבע בצד שמאל, וירידת ערך בגין תיקון כנף שמאל (1%) והבדלי צבע (0.5%).

 

לאחר ששקלתי את הראיות והתרשמתי מהעדים, השתכנעתי כי יש לחלק את החבות בין הנהגים, שכן גם אם אקבל את גרסת הנהג – היה עליו לאפשר לנתבעת לצאת מהחניה ובהעדר מרווח מספיק היה גם עליו לנסוע אחורה במעט.

כנגד, גם הנתבעת מס' 1 הייתה צריכה להמתין עד שיהיה לה מספיק מרווח למעבר.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ