אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 10795-08-16 גודינגר ואח' נ' בן דוד ואח'

ת"ק 10795-08-16 גודינגר ואח' נ' בן דוד ואח'

תאריך פרסום : 09/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
10795-08-16
05/01/2017
בפני הרשמת הבכירה:
אפרת רחלי מאירי מרקוביץ

- נגד -
תובעים:
1. חנה גודינגר
2. דוד גודינגר

נתבעים:
1. יובל בן דוד
2. נעמית בן דוד

פסק דין
 
  1. מונחת לפניי תביעה כספית על סך של 32,130 ₪ שעילתה הפרת הסכם מכר במסגרתו התחייב הנתבעים כי לא קיים ליקוי או פגם בנכס, אולם לאחר רכישת הדירה מושא התובענה, נתגלו, בין היתר, בעיות נזילות וליקויי רטיבות בגינן נדרשים פיצויים בסכום האמור.

     

    הרקע לתביעה 

    2.ביום 25.7.13, קנו התובעים דירה מהנתבעים. הנתבע 1 הוא יזם אשר בנה את הדירה שרכשו התובעים. בסעיף 2 בהסכם המכר, התחייבו המוכרים כי לא ידוע להם על מום ו/או פגם נסתר בנכס שלא גילוהו לקונים בכתב וכי למיטב ידיעתם הנכס ומערכותיו תקינים. בסעיף 2 ה', הודגש כי המוכרים "ממחים לרוכשים את זכויותיהם כלפי הקבלן כפי שעולות מההסכם לביצוע עבודות הרצ"ב". סעיף 2 כולו מוגדר בסעיף 8 בהסכם המכר כסעיף יסודי שהפרתו נחשבת כהפרה יסודית של ההסכם.

     

    טענות התובעים

    3.לטענת התובעים, רק ביום מסירת הדירה לחזקתם, במסגרת שיחה אקראית עם השוכרים שגרו בדירה עת הייתה בבעלות הנתבעים, הבינו כי ישנן בעיות רטיבות קשות וכי הנתבע ידע ולא דאג להביא את הבעיה לפתרונה. הנתבע לא עדכן את התובעים בבעיות הרטיבות, כמו כן, הדירה נרכשה בקיץ כך שלטענתם, גם לא יכלו לעמוד על הפגמים בדירה. התובעים פנו לנתבע והסבו את תשומת ליבו לבעיית הרטיבות, אולם הנתבע טען בתגובה כי השוכרים שהציפו את הבעיה לפני התובעים מגזימים, וכי הבעיה לא קיימת "כמו שהייתה לפני שנתיים". התובעים החליטו לחכות לעונת הגשמים הבאה על מנת לראות כיצד מתפתח הדבר.

    4.בתחילת חורף תשע"ה, עם התחלת ירידת הגשמים חזרו בעיות הרטיבות בשתי הקומות של הדירה, במספר מקומות שונים, כולם בהתאמה לעדות השוכרים שגרו בדירה בתקופתם של הנתבעים. בעקבות בעיית הרטיבות, נאלצו התובעים לסגור חלון תקרתי שהיה בחדר בקומה העליונה, שהתברר כי ממנו הייתה נזילה קשה, ולפתוח במקומו חלון בצד הקיר שבחדר. לאחר התכתבות עם הנתבעים, הסכימו האחרונים לשלם 350 ₪ בעוד עלות סגירת החלון בלבד עלתה 1,100 ₪, לא כולל עלות החלון החדש שפתיחתו עלתה מעל 2,000 ₪. לטענת התובעים, הם ביקשו מהנתבע לטפל בבעיה באופן יסודי, אולם כל שהנתבע הסכים הוא אך לשלם סכום קטן עבור טיפול חלקי.

    5.בהסכמת הנתבע, הביאו התובעים מומחה מטעמם, שייתן חוות דעת לבעיית הרטיבות והצעת עבודה ומחיר לפתרון הבעיה באופן יסודי, אולם לטענתם הנתבע לא הסכים לשאת באחריות אלא להשתתף בסכום נמוך לטיפול בבעיה.

    6.כעבור מספר שבועות, פנה לתובעים בעל הדירה הנמצאת מתחת לדירה שקנו, ותיאר כי קיימת נזילת מים בקיר השירותים שלו שמקורה בדירת התובעים. בעקבות כך, צבעו התובעים את הקיר הרטוב אצל השכן מהדירה שמתחת לדירתם.

    7.לטענת התובעים, מיקום הרטיבות תאם לעדות השוכרים לפיה כמה חודשים לפני קניית הדירה הייתה בעיה בצנרת הדירה והנתבע החליף את הצנרת והוציא צינור לקיר החיצוני. קבלן האיטום שהובא אותה עת, הצביע על מקום יציאת הצינור כבעייתי והבהיר כי לא נעשתה שם כל עבודת איטום, אלא סתימה בבטון בלבד. על כן, התובעים ביקשו להזמין את קבלן האיטום שוב כדי לפתור את הבעיה, אולם הנתבע סירב ומיאן להכיר באחריותו לבעיית הרטיבות. התובעים הזמינו איש מקצוע אשר צילם במצלמה טרמית את קירות הבניין ונתן חוות דעת על מקור הבעיה. לטענתם, הצילום הטרמי הוכיח את טענת מומחה האיטום שהזמינו קודם לכן. הצילום הראה כי קיימים סדקים בקיר המערבי של הבניין ובנוסף, הפתח ממנו הוצא צינור הביוב איננו אטום ומים רבים חודרים דרכו. עקב כך, הזמינו התובעים איש מקצוע שביצע את עבודות האיטום. בעקבות העבודות, הוחלף קיר גבס אשר נרטב כליל מהחור שיצר בזמנו הנתבע בקיר.

    8.אך בכך לא סגי. כעבור מספר חודשים, קיבלו התובעים טלפון מבעל הדירה שמתחתם, אשר הודיע כי הקיר בביתו מלא במים. התובעים טיפלו בבעיה על חשבונם. הוברר כי הנזילה נבעה מצינור הביוב שלא אטום כראוי. לאחר שהבינו התובעים כי הנתבעים לא מתכוונים לקחת אחריות על בעיית הרטיבות בדירה, הזמינו איש מקצוע כדי לבצע את פעולת האיטום על חשבונם. בקיץ 2014 בוצעה העבודה ובחורף שלאחריו בעיות הרטיבות נפסקו. התובעים ניסו לפנות לקבלן אשר בנה את הבניין, בשיחת טלפון וגם במכתב. הקבלן ניתק את שיחת הטלפון ולא התייחס למכתבים.

    9.עיקר טענות התובעים הוא כי הנתבע ידע גם ידע על בעיית הרטיבות בדירתם קודם להסכם המכר, ועליו לשאת בתשלומים שהוציאו עקב כך. כמו כן, הקבלן אשר בנה את הדירות התנער מהאחריות המוטלת עליו על פי חוק המכר, ומותיר את לקוחותיו להתמודד בגפם עם ליקויי הבנייה. לטענת התובעים, עובדה זו הייתה ידועה לנתבע, אולם הנתבע לא עדכן את התובעים, ומכר לתובעים דירה כשהיא ללא אחריות קבלן, ששוויה נמוך מדירה שיש בה אחריות קבלן.

    10.אשר על כן, התובעים מבקשים לחייב את הנתבעים בעלות סתימת חלון הגג ופתיחת חלון קיר בסך 3,250 ₪, עלות הצילום הטרמי בסך 1,200 ₪, עלות עבודות האיטום בקיר בסך 7,080 ₪, עלות עבודות האיטום בדירה התחתונה בסך 3,600 ₪, שווי ירידת ערך של הדירה בעקבות אי אחריות הקבלן בסך 12,000 ₪ וכן נזק לא ממוני על סך של 5000 ₪.

     

    טענות הנתבעים

    11.הנתבעים מנגד, מבקשים לדחות את התביעה לגופה. לטענת הנתבע, לפני רכישת הדירה, פנו אליו התובעים והביעו את רצונם לפתוח חלון בקיר החדר שבקומה העליונה וציינו כי פתיחת החלון תאפשר כניסת אור, אוויר ונוף לחדר. הנתבע סירב לפתיחת החלון היות ושינוי זה נוגד את היתר הבניה. התובעים ציינו כי בכוונתם בכל זאת לפתוח את החלון בקיר. התובעים עשו זאת סמוך לאחר העברת הדירה לרשותם. הדירה עברה לרשותם ביום 1.11.13 ופתיחת חלון הצד בחדר בקומה העליונה בוצעה כשבועיים לאחר מכן, ביום 15.11.13. לטענת הנתבע, פתיחת חלון צד בגודל מטר על מטר בחדר בקומה העליונה כפי שביצעו התובעים היא אירוע טראומטי לבניין. עבודה מסיבית כזו מזעזעת את הבניין ועלולה לגרום לנזקים בבניין, לרבות סדקים בקירות פנימיים וחיצוניים של הבניין, הריסה והפלה של איטום קיים, פגיעה בצנרת הבניין, תופעות אשר בפועל נגרמו לבניין בעקבות פריצת חלון על ידי התובעים.

    12.כמו כן, בסמוך לכניסתם של התובעים לדירה, פיצלו התובעים את הדירה לשתי יחידות דיור ולצורך כך פרצו בקיר החיצוני של הבניין חלל לדלת כניסה לקומה העליונה של הדירה. כך עבודה מסיבית של פריצת דלת בקיר בטון חיצוני של הבניין גורמת לזעזועים ממשיים ומהותיים לבניין, מה שיכול לגרום לסדקים בקירות החיצוניים והפנימיים של הבניין, פגיעה בצנרת ובאיטום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ