אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 10731-01-15 אקסלרד נ' AIG

ת"ק 10731-01-15 אקסלרד נ' AIG

תאריך פרסום : 30/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
10731-01-15
24/03/2015
בפני הרשמת הבכירה:
סיגל אלבו

- נגד -
תובע:
סטיב אקסלרד
נתבעת:
חברת AIG
פסק דין
 

 

זוהי תביעה לפיצויים בשל שירות רשלני ובלתי נאות שקיבל לטענתו התובע מהנתבעת.

 

טענות התובע

  1. התובע הינו הבעלים של דירה ברח' יעקב דה הוז בירושלים, אותה הוא משכיר לזוג צעיר עם ילדים. דירת התובע מבוטחת בפוליסת ביטוח נזקי רכוש אצל הנתבעת.

  2. בסמוך לראש השנה תשע"ה, קיבל התובע הודעה מהדייר המתגורר בדירה שמתחת לדירת התובע כי יש רטיבות בדירתו, הנובעת מפיצוץ צינור בדירת התובע.

  3. בעקבות הודעה זו, פנה התובע אל הנתבעת, וזו הפנתה אותו לחברת שחר המטפלת בנזקי צנרת. נציג חברת שחר הגיע לראשונה ביום 29.9.14 והשלים את ביצוע העבודה ביום 3.12.14 בחלוף למעלה מחודשיים, וזאת לאחר 10 ביקורים בדירה. לטענת התובע, השירות שניתן לא היה מקצועי, לא אמין ורשלני.

  4. כך, לאחר הביקור ביום 29.9.14 קבע נציג חברת שחר כי מקור הנזילה לדירת השכן הוא סתימה בצינור המים מתחת לכיור המטבח, ביצע תיקון, וגבה מהתובע תשלום השתתפות עצמית בסכום של 491 ₪. בהמשך, התברר כי אבחנה זו היתה שגויה.

  5. הואיל והתיקון לא פתר את הבעיה, פנה התובע לחברת שחר בשנית וביקש לשלוח נציג מידית, שכן הרטיבות בדירת השכן הלכה והתגברה. חרף בקשות התובע, נשלח נציג רק ביום 17.10.14, בחלוף שלושה שבועות. בנוסף, ביקור הנציג תואם לשעה 11:30, בעוד שנציג הגיע רק בשעה 15:00. אז החל עובד חברת שחר לשבור את הריצוף על מנת לגלות את מקור הרטיבות וגילה כי מקור הרטיבות הוא פיצוץ בצינור מים חמים. לאחר גילוי מקור הרטיבות, הודיע העובד, כי אין לו זמן לבצע את התיקון, ועזב את הדירה כאשר הריצוף עקור וכמובן ללא תיקון הנזילה. בשל מצב הדירה נגרמו חוסר נוחות לדיירים המתגוררים בה וכן לשכן.

  6. ביום 21.10.14 הגיע עובד חברת שחר, אשר החליף את צנרת המים החמים וגבה מהתובע שוב השתתפות עצמית בסכום של 491 ₪.

  7. ביום 2.11.14 הגיע עובד חברת שחר על מנת לתקן את הריצוף. העובד לא הודיע לתובע על הגעתו וטען כי לא היה איש בדירה. בדיעבד, התברר כי הדיירים בדירה המתינו לעובד, אך הוא לא הגיע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ