אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 10670-12-15 גושן ואח' נ' פיינגרש

ת"ק 10670-12-15 גושן ואח' נ' פיינגרש

תאריך פרסום : 01/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
10670-12-15
28/07/2016
בפני הרשמת:
גילה ספרא - ברנע

- נגד -
תובעים:
1. עידו גושן
2. אסף נידם

נתבעת:
לי פיינגרש
פסק דין
 

 

התובעים עותרים לחייב את הנתבעת לשלם להם דמי תיווך, על פי הזמנת שירותי תיווך, עליה חתמה ביום 4/9/15 (נספח א' לכתב התביעה), בהתחשב בפעולות שביצעו, ושהיוו את הגורם היעיל בעסקה (תכתובות דוא"ל, נספח ב'). זכרון דברים נחתם ביום 9/9/15 (נספחים ג' וה') וחוזה ביום 24/9/15 (נספח ד'). הנתבעת לא נענתה לפניות התובעים (נספח ו') והתובעים תובעים גם עגמת נפש ושכר טרחת עו"ד (קבלה, נספח ז').

 

הנתבעת טוענת כי ההתקשרות היתה רק עם התובע מס' 2 ואילו התובע מס' 1 יצר עמה קשר רק לאחר כריתת החוזה בדרישת עמלת התיווך. הנתבעת מאשרת כי חתמה ההזמנה על מנת לראות את הדירה, וכי התובע הבטיח לה כי יוכלו "להסתדר" על עמלה נמוכה מהמודפס בה. הנתבעת טוענת כי התובע מס' 2 הפר את חובת הגילוי, שבסעיף 8 לחוק המתווכים במקרקעין, תשנ"ו-1996 (להלן: "החוק") ומסר לה פרטים לא נכונים בעניין הנכס, בהתחשב בחוסר היכרותה את האזור (לטענתה אמר לה כי קיר שסמוך לדירה הוא קיר הדף בעוד שהיה מקלט, כי עץ ייעקר ע"י העיריה ועל חשבונה, אם תדווח על המבנה כמסוכן, אך דיווח זה אינו לטובתה ועקירת העץ תהיה על חשבונה, ועוד הטעה אותה ביחס לשטח הדירה, וביחס למחיר). הנתבעת מאשרת כי התובע היה הגורם היעיל בעסקה ופעל רבות לקשירת העסקה. הנתבעת טענה כי הפגישה ביום 9/9/15 התנהלה לאחר שהמו"מ התנהל רק עם התובע מס' 2, וכי לאחר שהסכימה עמו על המחיר (740,000 ₪ במקום 750,000 ₪ שדרשו המוכרים), שמאי הבנק נתן לה חוות דעת ע"ס 700,000 ₪, ואמר כי מחיר הדירה המתאים למצבה הינו 650,000-670,000 ₪ בלבד.

 

הפרה שניה שהנתבעת מסתמכת עליה היא העובדה, שאינה שנויה במחלוקת, לפיה התובע הוא שהכין את זכרון הדברים, בניגוד להוראות סעיף 12 לחוק, וגם מסיבה זו טוענת הנתבעת כי אין התובעים זכאים לדמי תיווך. הנתבעת טוענת כי התובע הוא שיזם ו"לחץ" לחתימת זכרון הדברים, על מנת לחייב את הצדדים, ובכך גרם לה להזדרז לחתום על הסכם, ורק לאחר מכן גילתה עובדות נוספות, שלו ידעה עליהן לא היתה חותמת בתנאים כאלה. הנתבעת טוענת כי ביום 9/9/15 אפילו לא היה לה עו"ד והתובע שלח את זכרון הדברים לעו"ד, שייצג את אביה. למחרת התובע המליץ לה על עו"ד (הנתבעת צירפה לכתב ההגנה מסרונים ותכתובות דוא"ל, לתמיכה בטענותיה). הנתבעת טוענת כי לא הסתירה מהתובעים את חתימת החוזה אלא להיפך, הודיעה לתובע מס' 2 כי יש לה טענות נגד התנהלותו, כי אפילו נטתה לשלם לו את שכרו, אך משהתגלו לה הטעיותיו המכוונות, אין הוא זכאי לשכר.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיותיהם, אני קובעת כי הנתבעת לא הוכיחה כי התובעים הפרו את חובת הגילוי. היא לא הציגה כל ראיה לטענותיה, כאילו המידע שמסר לה התובע מס' 2 לא היה מדוייק, והסתפקה בדבריה. אפילו חוות דעת שמאי ע"ס 700,000 ₪ לא הוצגה. התובע הציג בדיון את הזמנת שירותי התיווך, עליו חתמה המוכרת (ת/1), ובה נרשם מחיר המכירה 820,000 ₪ ("K820") ואת דמי התיווך המוסכמים ביניהם, 7,000 ₪, וקבלה לפיה שילמה המוכרת 6,000 ₪. התובעים הציגו גם טבלה של מחירי דירות דומות באזור (ת/2). התובע טען כי הנתבעת ואביה הינם בעלי עסקים מנוסים ומנצלים את החוק על מנת להתחמק מתשלום. התובעים עמדו על כך ששני הצדדים ביקשו לחתום על מסמך מחייב ביום 9/9/15 וכי אבי הנתבעת אף הגיע עם 20,000 ₪ במזומן.

 

מטעם התובעים העיד גם בעלה של המוכרת, מר סנדו בויום, והעיד כי נכח בישיבה בה נכחו המוכרת, הנתבעת, אביה והתובע מס' 2, וכי העד הוא שסבר שיש מקום לערוך פרוטוקול, במיוחד לאחר שסוכמו כל הפרטים והנתבעת שילמה מקדמה במזומן. לשאלות התובע מס' 2 השיב כי לא הופעל לחץ לחתום על מסמך וכי הוא שבע רצון מהשירות של התובעים. בחקירה נגדית אישר העד כי התובע מס' 2 הוא שהציע כי ייחתם מסמך, וכי הוא היה היחיד, שהיה לו מחשב.

 

הנתבעת העידה, חזרה על טענותיה בכתב ההגנה, ועלה מעדותה כי קיבלה עצה מחברה כיצד להתנהל במו"מ וכי מטרת הבאת המזומן היתה הצגת רצינות, הנתבעת עמדה על טענתה כי לא התכוונה לחתום על חוזה באותו יום, וכי התובע מס' 1 הוא שדחף לחתימה על מסמך משפטי מחייב. הנתבעת הציגה מסרונים עם אותה חגית, מהם עלה כי עדיין לא היה לה עו"ד, והבהירה כי חיפשה את הדירה למגורים, למרות ששקלה בתחילה לקנותה על מנת להשכירה.

 

אביה של הנתבעת, שנכח בפגישה והיה שותף גם למו"מ בעניין תשלום דמי התיווך, לא הגיע לעדות.

 

על אף התחושה כי הנתבעת מבקשת להימנע מקיום התחייבותה לשלם דמי שכירות, משנקבע כך בחוק, אין מנוס מלכבד את הוראת סעיף 12 לחוק, שנוסחו:

 

"מתווך במקרקעין לא יערוך ולא יסייע לערוך מסמכים בעלי אופי משפטי הנוגעים לעסקה במקרקעין ולא ייצג לקוח במשא-ומתן משפטי לקראת עריכת מסמך כזה; מתווך המפר הוראת סעיף זה לא יהיה זכאי לדמי תיווך. הוראה זו אינה באה לפגוע בחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א–1961".

 

התובעים הינם בעלי הידע והנסיון בתיווך, והיכרות עם החקיקה הרלוונטית, והיה עליהם להימנע מלבצע פעולה אסורה, שתכשיל את קבלת שכר טרחתם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ