אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הוט - מערכות תקשורת בע"מ נ' כ'

הוט - מערכות תקשורת בע"מ נ' כ'

תאריך פרסום : 23/04/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
1061-11-17
17/04/2018
בפני הרשם בכיר:
ניר זיתוני

- נגד -
מבקשת/נתבעת:
הוט - מערכות תקשורת בע"מ
משיב/תובע:
ז.כ.
החלטה
 

 

 

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

 

1.ביום 1/11/17 הגיש התובע כנגד הנתבעת תביעה על סך 1,600 ₪. התובע טוען כי הוא אפוטרופוס לגוף ולרכוש של אשה ששמה המלא פורט בכתבי הטענות. (להלן: "י") החל משנת 2012. התובע ערך עבור י. מנוי במסגרת חבילת בסיס אצל הנתבעת. התובע ציין כי מדובר באישה מוגבלת (כך במקור – נ.ז.) שהוא משמש לה אפוטרופוס והמינוי ישולם מכרטיס האשראי שלו. התובע טוען כי דרש שהמנוי יהיה חסום לכל הוצאה מעבר לחבילת הבסיס. התובע הופתע לגלות כי חשבונו חויב בחודשים מאי עד אוקטובר 2017 בסך של 1,511 ₪, שהוא הרבה מעבר לחבילת הבסיס. עוד התברר כי עודכן מכשיר וי.או.די ללא ידיעתו וללא אישורו ביום 10/4/17. התביעה הוגשה באותו יום בו סירבה הנתבעת להשיב את הגבייה העודפת בשיחת טלפון שהתקיימה בין הצדדים.

 

2.ביום 3/1/18 הגישה הנתבעת כתב הגנה. נטען כי ביום 27/3/11 הצטרף התובע לשירותי הטלויזיה של הנתבעת. התובע לא ציין בשום שלב שהוא אפוטרופוס של י. לבקשת התובע הוסבר לו עוד בשנת 2013 כי ניתן לחסום את הגישה לשירותי וי.או.די. באמצעות קוד סודי המכונה בקרת הורים. ביום 10/4/17 התובע ו/או מי מטעמו הזמין דרך שלט הממיר שירות וי.או.די. תהליך ההזמנה כרוך בהקשת קוד סודי וכן בתהליך במהלכו הוסבר מס' פעמים שהשירות כרוך בתשלום לרבות דמי מנוי חודשיים. לאחר ביצוע ההזמנה נשלח לתובע סיכום מכירה בדואר האלקטרוני המעודכן על ידי התובע במערכות הנתבעת בו הובהר כי יש בערוצי וי.או.די. תכנים שהצפיה בהם כרוכה בתשלום נוסף כמפורט על המסך בעת ההזמנה. החל ממועד ההצטרפות לשירות, נרכשו על ידי התובע עשרות תכנים בעלות כוללת של 1,511 ₪. ביום 23/10/17 פנה התובע לנתבעת לראשונה בטענה כי מדובר באישה מבוגרת שלא מבינה איך מזמינים תכנים. במסגרת השיחה ביקש התובע לנתק את המנוי והנתבעת ביצעה הקפאת חיובים. לאחר האזנה לשיחות שהתנהלו כמי שהציגה את עצמה כי. ניכר כי י. התקשרה לנתבעת בעצמה לצורך בירורים, הדרכות טלפוניות, טיפול בתקלות וכו'. הנתבעת הציעה לתובע פיצוי שירותי לפנים משורת הדין אך התובע סירב להצעה הנדיבה וסיבותיו עימו.

 

3.ביום 7/1/18 הגיש התובע מכתב שהוא למעשה תשובה לכתב ההגנה. התובע ביקש מהנתבעת להמציא לו ולבית המשפט את מסמכי ההתקשרות מיום 27/3/11, אשר תוכנם אמור לתמוך בטענותיו. בנוסף ביקש התובע מהנתבעת להוכיח את הקלטת השיחה הנטענת להתקנת שירות וי.או.די. מיום 10/4/17.

 

4.כמקובל בבית משפט זה, נקבע דיון בתביעה ליום 8/3/18. ביום 7/3/18 בשעה 14:59 הגישה הנתבעת בקשה ראשונה לדחיית הדיון. נטען כי הנציגה המטפלת בתיק היא גב' אופל ברעליה הודיעה כי נפלה למשכב ולכן לא תוכל להתייצב לדיון. לאחר שבקשה זו נדחתה, הוגשה בקשה נוספת בה נטען כי הנתבעת לא הצליחה למצוא נציג אחר שיתייצב לדיון במקום אופל. גם בקשה זו נדחתה אך הנתבעת עשתה דין לעצמה כאשר לא שלחה אף נציג לדיון. במסגרת הדיון שמעתי את התובע והפניתי אליו שאלות. התובע אישר כי הנתבעת הציעה לו פשרה אך זו לא היתה מקובלת עליו. התובע הדגיש כי אין לו את ההסכם משנת 2011. התובע הציג עותק ברור יותר של צו מינוי אפוטרופוס מיום 17/3/02. נטען כי נציגי הנתבעת באו אל י. והתקינו לה שירות וי.או.די. ללא ידיעתו. לאחר שמיעת התובע ניתן פסק דין בהעדר התייצבות המחייב את הנתבעת לשלם לתובע את סכום התביעה בצירוף הוצאות בסך של 500 ₪.

 

5.ביום 13/3/18 הוגשה הבקשה שבפניי לביטול פסק הדין. לבקשה צורף אישור מחלה בנוגע לאופל לפיו הומלץ לה על מנוחה מיום 4/3/18 עד 8/3/18. מדובר באישור שאינו בתוקף עבור מוסדות משפטיים. עוד נמסר כי נציגה אחרת בשם גלי איפרגן נתבקשה להחליף את אופל אך נאלצה להיעדר מהעבודה עקב נסיבות אישיות שלא פורטו כדי לשמור על פרטיות של גלי. הנתבעת הפנתה להחלטה בת.ק. 8338-07-17 שם הוחלט לא לקיים את הדיון בהעדר נציגת הנתבעת מבלי לחייב בהוצאות חרף התנגדות התובעת לדחיית הדיון. בהתייחס להחלטתי לפיה קשה לקבל כי חברה גדולה כמו הנתבעת לא מסוגלת למצוא עובד אחר שיוכל להתייצב לדיון במקום הנציגה המטפלת, נטען כי כיוון שהנתבעת מתחשבת בזכויות עובדים ורוצה להיות מוכנה לדיון, אין באפשרותה לשלוח נציג ללא הודעה מוקדמת וללא הכנה. עוד נטען כי הטיפול בתביעות קטנות מתבצע על ידי שתי רכזות ממחלקת פניות הציבור אשר מטפלות בין שאר תפקידיהן גם בתביעות קטנות המתייצבות לכל דיון במועד שנקבע. לגופו של עניין נטען כי סיכויי ההגנה של הנתבעת גבוהים כמפורט בכתב ההגנה. העסקה מחודש מרץ 2011 היא ככל הנראה עסקה טלפונית, אשר מוקלטת ונשמרת לתקופות קצרות. הנתבעת התכוונה להשמיע את השיחות הנזכרות בכתב ההגנה עם י. במועד הדיון. הבקשה נתמכה בתצהיר של גב' איריס פיטרו, מנהלת מחלקת פניות הציבור של הנתבעת.

 

6.ביום 15/3/18 הוגשה תגובת התובע המתנגד לביטול פסק הדין. התובע מאמץ את מה שנכתב בהחלטת הביניים מיום 13/3/18 בכל הנוגע לאישור המחלה של אופל ולהעדר פירוט בדבר הנסיבות האישיות שמנעו מגלי להתייצב לדיון. לגופו של עניין מדגיש התובע כי לא ידע שהנתבעת תטען כי לא שמרה את טופס ההרשמה ולכן יש לקבל את גרסתו לפיה רשם דבר היותו אפוטרופוס על טופס ההרשמה שנשלח בפקס. התובע טוען כי טופס ההרשמה המצוי ברשות הנתבעת, שכן לא יעלה על הדעת כי חברה כמו הוט לא תשמור כל תיעוד להתקשרות בינה לבין לקוח. עוד הודגש כי הנתבעת מתנהלת ביודעין מול י. למרות שהתובע הוא זה שרשום כבעל המנוי והוא זה שמשלם בגינו באמצעות כרטיס אשראי.

 

7.בהחלטתי מיום 16/4/18 ניתנה לנתבעת אורכה להגשת תשובה לתגובה עד 16/4/18. היום, בטרם התחלתי לכתוב את ההחלטה, הבחנתי כי הוגשה תשובה לתגובה. בנסיבות העניין מצאתי לנכון להתייחס לאמור בתשובה למרות שהוגשה באיחור של יום אחד. הנתבעת מדגישה כי שירות הוי.או.די. הוזמן דרך השלט. הנתבעת מצרפת לתשובה את טופס סיכום המכירה מיום 23/7/11 בו לא נכתב כי התובע משמש כאפוטרופוס עבור י. הנתבעת מדגישה כי אין לה מידע על י. ומבקשת מבית המשפט לקבוע כי פעלה כדין כאשר שלחה את סיכום המכירה לתובע בדואר אלקטרוני באופן המאפשר לבטל את רכישת השירות. לאור האמור בהחלטת הביניים מצורפים לתשובה גם תצהירים של אופל וגלי. אופל מצהירה כי ביום הדיון שהתה בביתה על פי הוראות הרופא. גלי מצהירה כי לא יכולה היתה להחליף את אופל שכן נאלצה להעדר מהעבודה ביום הדיון בשל נסיבות אישיות אותן לא תוכל לפרט מטעמי צנעת הפרט. הנתבעת מדגישה את הגמישות הדיונית בבית המשפט לתביעות קטנות, המצדיקה לשיטתה קבלת אישור מחלה למרות שאינו בתוקף עבור מוסדות משפטיים. נטען כי הנתבעת לא זלזלה בתובע או בבית המשפט כאשר הגישה שתי בקשות לדחיית הדיון ולא התייצבה לדיון בנסיבות מוצדקות.

 

8.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות מהטעמים שיפורטו להלן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ